||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2002 г. N 85-о02-06

 

Судья: Зыкин В.Я.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Ботина А.Г. и Валюшкина В.А.

14 марта 2002 года рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному протесту государственного обвинителя на приговор Калужского областного суда от 8 января 2002 года, которым

С., 1949 года рождения, с высшим образованием, до ареста работавшая старшим преподавателем кафедры естественно-математических дисциплин КГПУ им. К.Э. Циолковского, ранее не судимая,

осуждена к лишению свободы: по ст. 159 ч. 2 п. п. "б", "в", "г" УК РФ на 2 года, по ст. ст. 33 ч. ч. 4 и 5 и 291 ч. 2 УК РФ на 2 года, по ст. 290 ч. 4 п. "б" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 3 года, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 3 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано считать условным с испытательным сроком 2 года;

И., 1949 года рождения, со средним образованием, до ареста работавшая лаборантом кафедры математического анализа КГПУ им. К.Э. Циолковского, ранее не судимая,

осуждена к лишению свободы: по ст. 159 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ на 2 года, по ст. ст. 30 ч. 3 и 159 ч. 2 п. "б" УК РФ на 2 года, по ст. ст. 33 ч. 4 и 291 ч. 2 УК РФ на 1 год, по ст. ст. 33 ч. 5 и 290 ч. 4 п. "б" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 2 года, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 3 года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано считать условным с испытательным сроком 2 года;

По этому же делу осуждена Б. (Е.), приговор в отношении которой не опротестован и не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г. и заключение прокурора Аверкиевой В.А., не поддержавшей протест и полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

признаны виновными:

И. в том, что работая лаборантом кафедры математического анализа физико-математического факультета Государственного образовательного учреждения Калужского Государственного Педагогического Университета имени К.Э. Циолковского (КГПУ), совершила мошенничество, покушение на мошенничество, подстрекательство к даче взятки и пособничество в получении взятки;

С. в том, что работая старшим преподавателем кафедры естественно-математических дисциплин факультета начальных классов Государственного образовательного учреждения Калужского Государственного Педагогического Университета имени К.Э. Циолковского (КГПУ), совершила мошенничество, получение взятки, подстрекательство и пособничество в даче взятки.

Преступления совершены 17 апреля, 30 июня, 19 июля, начале августа и сентябре 1999 года, а также в январе, 23 июля, августе и 31 октября 2000 года в г. Калуге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная И. виновной себя в совершении указанных преступлений признала частично, а С. - не признала.

В кассационном протесте государственным обвинителем поставлен вопрос об отмене приговора в отношении С. и И. и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

В обоснование протеста указывается, что назначенное им наказание является чрезмерно мягким и несправедливым. Обращается внимание на то, что при назначении им наказания суд не учел в полной мере требования ст. 60 УК РФ, в частности, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, устойчивость их преступных намерений, влияние преступлений на мировоззрение студентов университета, что свидетельствует о нецелесообразности применения к осужденным ст. 73 УК РФ.

В письменных возражениях на содержащиеся в кассационном протесте доводы осужденные С. и И., а также адвокат Хромов П.Б. в интересах осужденной С. просят приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационном протесте, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности И. в мошенничестве, покушении на мошенничество, подстрекательстве к даче взятки и пособничестве в получении взятки, а С. в мошенничестве, получении взятки, подстрекательстве и пособничестве в даче взятки основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Действия С. по ст. ст. 159 ч. 2 п. п. "б", "в", "г", 33 ч. ч. 4 и 5 и 291 ч. 2 и 290 ч. 4 п. "б" УК РФ, а И. по ст. ст. 159 ч. 2 п. п. "а", "б", 30 ч. 3 и 159 ч. 2 п. "б", 33 ч. 4 и 291 ч. 2 и 33 ч. 5 и 290 ч. 4 п. "б" УК РФ судом квалифицированы правильно.

Эти выводы суда не оспариваются и в кассационном протесте государственным обвинителем.

Что касается содержащихся в протесте доводов о том, что назначенное осужденным С. и И. наказание является чрезмерно мягким и несправедливым, то они являются необоснованными.

Как видно из приговора, при назначении С. и И. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о их личности, семейное положение, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

При этом суд учел, что осужденные по месту жительства и работы характеризуются положительно, а также и то, что обстоятельства, отягчающие их наказание, отсутствуют.

Кроме того, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание И., активное способствование раскрытию преступлений, изобличение других соучастников преступлений, а также совершение ею преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, выразившихся в нахождении на ее иждивении престарелого отца - инвалида 2 группы, нуждающегося в постоянном уходе, и нетрудоспособной сестры - инвалида с детства, а обстоятельствами, смягчающими наказание С., - исключительно положительные характеристики по месту жительства и работы, а также ее состояние здоровья.

При назначении осужденным наказания, как это видно из приговора, суд также принял во внимание возраст подсудимых и то, что они ранее к уголовной ответственности они не привлекались, а после совершения притуплений вели себя примерно и каких-либо правонарушений не допускали.

При таких данных у суда имелись основания как для признания указанных обстоятельств исключительными и назначения на основании ст. 64 УК РФ И. и С. наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 290 ч. 4 УК РФ, так и для вывода о возможности исправления осужденных без отбывания наказания и на основании ст. 73 УК РФ постановления им условного наказания.

Поэтому с содержащимися в кассационном протесте доводами о том, что при назначении осужденным наказания суд не учел в полной мере требования ст. 60 УК РФ, в частности, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, устойчивость их преступных намерений, влияние преступлений на мировоззрение студентов университета, а также о том, что применение к осужденным ст. 73 УК РФ нецелесообразно, согласиться нельзя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Калужского областного суда от 8 января 2002 года в отношении С. и И. оставить без изменения, а кассационный протест - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"