ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2002 г. N 85-о02-06
Судья:
Зыкин В.Я.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Галиуллина
З.Ф.,
судей Ботина
А.Г. и Валюшкина В.А.
14 марта 2002 года рассмотрела в судебном
заседании уголовное дело по кассационному протесту государственного обвинителя
на приговор Калужского областного суда от 8 января 2002 года, которым
С., 1949 года рождения, с высшим
образованием, до ареста работавшая старшим
преподавателем кафедры естественно-математических дисциплин КГПУ им. К.Э.
Циолковского, ранее не судимая,
осуждена к лишению
свободы: по ст. 159 ч. 2 п. п. "б", "в", "г" УК
РФ на 2 года, по ст. ст. 33 ч. ч. 4 и 5 и 291 ч. 2 УК РФ на 2 года, по ст. 290
ч. 4 п. "б" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 3 года, на основании
ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на
3 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано
считать условным с испытательным сроком 2 года;
И., 1949 года рождения, со средним
образованием, до ареста работавшая лаборантом кафедры
математического анализа КГПУ им. К.Э. Циолковского, ранее не судимая,
осуждена к лишению
свободы: по ст. 159 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ на 2 года, по
ст. ст. 30 ч. 3 и 159 ч. 2 п. "б" УК РФ на 2 года, по ст. ст. 33 ч. 4
и 291 ч. 2 УК РФ на 1 год, по ст. ст. 33 ч. 5 и 290 ч. 4 п. "б" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 2 года, на
основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 3 года, на
основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано считать условным с
испытательным сроком 2 года;
По этому же делу осуждена
Б. (Е.), приговор в отношении которой не опротестован и не обжалован.
Заслушав доклад судьи Ботина
А.Г. и заключение прокурора Аверкиевой В.А., не поддержавшей протест и
полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
признаны виновными:
И. в том, что работая лаборантом кафедры математического анализа физико-математического факультета
Государственного образовательного учреждения Калужского Государственного
Педагогического Университета имени К.Э. Циолковского (КГПУ), совершила
мошенничество, покушение на мошенничество, подстрекательство к даче взятки и
пособничество в получении взятки;
С. в том, что работая старшим
преподавателем кафедры естественно-математических дисциплин факультета
начальных классов Государственного образовательного учреждения Калужского Государственного
Педагогического Университета имени К.Э. Циолковского (КГПУ), совершила
мошенничество, получение взятки, подстрекательство и пособничество в даче
взятки.
Преступления совершены 17 апреля, 30
июня, 19 июля, начале августа и сентябре 1999 года, а
также в январе, 23 июля, августе и 31 октября 2000 года в г. Калуге при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденная И.
виновной себя в совершении указанных преступлений признала частично, а С. - не
признала.
В кассационном протесте государственным
обвинителем поставлен вопрос об отмене приговора в отношении С. и И. и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
В обоснование протеста указывается, что
назначенное им наказание является чрезмерно мягким и несправедливым. Обращается
внимание на то, что при назначении им наказания суд не учел в полной мере
требования ст. 60 УК РФ, в частности, характер и степень общественной опасности
совершенных преступлений, устойчивость их преступных намерений, влияние
преступлений на мировоззрение студентов университета, что свидетельствует о
нецелесообразности применения к осужденным ст. 73 УК РФ.
В письменных возражениях на содержащиеся
в кассационном протесте доводы осужденные С. и И., а также адвокат Хромов П.Б. в интересах осужденной С. просят
приговор оставить без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела
и проверив доводы, содержащиеся в кассационном протесте, находит приговор
законным и обоснованным по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности И. в
мошенничестве, покушении на мошенничество, подстрекательстве к даче взятки и
пособничестве в получении взятки, а С. в мошенничестве, получении взятки,
подстрекательстве и пособничестве в даче взятки основан на доказательствах,
исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Действия С. по ст.
ст. 159 ч. 2 п. п. "б", "в", "г", 33 ч. ч. 4 и 5
и 291 ч. 2 и 290 ч. 4 п. "б" УК РФ, а И. по ст. ст. 159 ч. 2 п. п.
"а", "б", 30 ч. 3 и 159 ч. 2 п. "б", 33 ч. 4 и 291
ч. 2 и 33 ч. 5 и 290 ч. 4 п. "б" УК
РФ судом квалифицированы правильно.
Эти выводы суда не оспариваются и в
кассационном протесте государственным обвинителем.
Что касается содержащихся в протесте
доводов о том, что назначенное осужденным С. и И.
наказание является чрезмерно мягким и несправедливым, то они являются
необоснованными.
Как видно из приговора, при назначении С.
и И. наказания суд учел характер и степень
общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о
их личности, семейное положение, а также влияние назначенного наказания на их
исправление и на условия жизни их семей.
При этом суд учел, что осужденные по
месту жительства и работы характеризуются положительно, а также и то, что
обстоятельства, отягчающие их наказание, отсутствуют.
Кроме того, суд
признал обстоятельствами, смягчающими наказание И., активное способствование
раскрытию преступлений, изобличение других соучастников преступлений, а также
совершение ею преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств,
выразившихся в нахождении на ее иждивении престарелого отца - инвалида 2
группы, нуждающегося в постоянном уходе, и нетрудоспособной сестры - инвалида с
детства, а обстоятельствами, смягчающими наказание С., - исключительно
положительные характеристики по месту жительства и работы, а также ее состояние здоровья.
При назначении осужденным наказания, как
это видно из приговора, суд также принял во внимание возраст подсудимых и то,
что они ранее к уголовной ответственности они не привлекались, а после
совершения притуплений вели себя примерно и каких-либо правонарушений не допускали.
При таких данных у
суда имелись основания как для признания указанных обстоятельств
исключительными и назначения на основании ст. 64 УК РФ И. и С. наказания ниже
низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 290 ч. 4 УК РФ, так и для
вывода о возможности исправления осужденных без отбывания наказания и на
основании ст. 73 УК РФ постановления им условного наказания.
Поэтому с
содержащимися в кассационном протесте доводами о том, что при назначении
осужденным наказания суд не учел в полной мере требования ст. 60 УК РФ, в
частности, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений,
устойчивость их преступных намерений, влияние преступлений на мировоззрение
студентов университета, а также о том, что применение к осужденным ст. 73 УК РФ
нецелесообразно, согласиться нельзя.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
приговор Калужского областного суда от 8
января 2002 года в отношении С. и И. оставить без
изменения, а кассационный протест - без удовлетворения.