||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2002 г. N 16-о02-14

 

Судья: Саликов Ф.С.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.

судей Валюшкина В.А. и Борисова В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2002 года уголовное дело по частному протесту прокурора на постановление судьи Волгоградского областного суда от 26 декабря 2001 года, которым уголовное дело в отношении

К.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 209 ч. 1, 317, 162 ч. 3 п. п. "а", "б" и 222 ч. 2 УК РФ,

Ш.С.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 209 ч. 2, 162 ч. 3 п. п. "а", "б", 161 ч. 3 п. "а", 158 ч. 3 п. "а", 222 ч. 4 и 325 ч. 2 УК РФ,

Ш.Е.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 209 ч. 2, 162 ч. 3 п. п. "а", "б", 161 ч. 3 п. "а", 158 ч. 3 п. "а", 222 ч. 4, 325 ч. 2, и 228 ч. 1 УК РФ,

С.А.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б", 161 ч. 3 п. "а", 222 ч. 4, 222 ч. 1 и 325 ч. 2 УК РФ,

А.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 33 ч. 5, 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г", 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" и 325 ч. 2 УК РФ,

С.И.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ,

и

И.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ,

направлено для дополнительного расследования.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., выступление прокурора Асанова В.Н., поддержавшего протест, судебная коллегия

 

установила:

 

органами следствия К. и Ш.С. и Ш.Е. обвиняются в бандитизме, и они же, а также С.А., А., С.И. и И. в разбое и других преступлениях.

При выполнении подготовительных действий к судебному заседанию судья направил дело для дополнительного расследования в связи с существенными нарушениями следователем требований уголовно- процессуального закона.

В обоснование решения судья сослался на нерассмотрение прокурором и следователем жалоб Ш.С. и Ш.Е., С.И., А., С.А. и И., поступивших до их ознакомления с материалами дела, об оказании на них физического давления членами следственной бригадой и сотрудниками УБОП с целью добиться от них необходимых показаний, отказаться от услуг адвокатов, подписать все процессуальные документы и отказаться от тщательного ознакомления с материалами дела в связи с истечением сроков следствия. Они же просили о проведении служебного расследования по изложенным фактам, поставив вопрос о признании недействительными их подписей, которые будут учинены ими при ознакомлении с материалами дела. Признавая обоснованными эти доводы, судья в постановлении, сославшись на конкретные примеры, указал на физическую невозможность в условиях ограниченного времени (об окончании следствия было объявлено обвиняемым 26 октября 2001 года, а срок следствия и содержания под стражей истекал 19 ноября того же года) ознакомить 39 потерпевших и 7 обвиняемых с 14 томами уголовного дела и видеозаписями следственных действий, тем самым, поставив под сомнение законность выполнения следователем требований ст. ст. 200 и 201 УПК РСФСР. Кроме того, по документам только 15 потерпевших ознакомились с материалами дела, а в отношении остальных лиц данных о причинах их неознакомления с делом, не имеется. Приведя конкретные примеры с обвиняемыми А., С.А. судья сослался на ущемление прав обвиняемых при ознакомлении с материалами дела, указав при этом, что указанные лица и остальные обвиняемые в своих ходатайствах просили предоставить каждому из них по 5 дней для ознакомления с каждым томом дела. Однако постановлений, ограничивающих это срок, следователем не выносилось. В постановлении, помимо устранения указанных нарушений, предлагается предъявить новое обвинение тем обвиняемым, которые подали жалобы до предъявления обвинения.

В частном протесте не оспаривается, что указанное в протоколах время ознакомления потерпевшего Г. с материалами дела и время объявления обвиняемому А. об окончании предварительного следствия совпадают, что, однако, не является нарушением закона, а свидетельствует о допущенной технической ошибке. Что касается остальных выводов, изложенных в постановлении судьи, то они являются ошибочными и не соответствуют материалам дела. В частности, указывается на то, что все жалобы и ходатайства, поступившие органам предварительного следствия, разрешены в точном соответствии с требованиями ст. ст. 131, 204 УПК РСФСР, а вывод судьи о ненадлежащем обеспечении прав потерпевших и обвиняемых при выполнении требований ст. ст. 200, 201 - 204 УПК РСФСР является голословным, не основанном на материалах дела, либо противоречащим им. Не основанном на законе является и указание судьи о необходимости предъявлении обвиняемым нового обвинения в случае написания ими жалобы до предъявления окончательного обвинения. В связи с изложенным поставлен вопрос об отмене постановления судьи.

В возражениях обвиняемые С.А., К., А., Ш.С. считают доводы прокурора, изложенные в протесте, необоснованными и просят оставить постановление судьи без изменения.

Проверив дело, обсудив доводы протеста, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим изменению.

В протесте обоснованно указывается на то, что следователь обязан предъявить обвиняемому новое обвинение, только при возникновении оснований для изменения ранее предъявленного обвинения или для его дополнения. Написание обвиняемым жалобы к таким основаниям не относится.

Поэтому содержащееся в постановлении судьи указание о необходимости предъявления обвиняемым нового обвинения, подлежит исключению.

Что касается остальных доводов, содержащихся в протесте, то с ними судебная коллегия согласиться не может.

Как видно из материалов дела 29 октября 2001 года А. (т. 14, л.д. 145), И. (т. 14, л.д. 155), Ш.С. (т. 14, л.д. 167), 30 октября 2001 года С.А. (т. 14 л.д. 193), 31 октября 2001 года С.И. (т. 14, л.д. 169), Ш.Е. (т. 14, л.д. 173) и К. (т. 14, л.д. 181) было объявлено об окончании предварительного следствия, и с этого же времени они приступили к ознакомлению с материалами дела.

Вместе с тем, еще до объявления обвиняемым об окончании предварительного следствия, а именно, 25 октября 2001 года С.А. (т. 15. л.д. 88, 89) и Ш.Е. (т. 15, л.д. 83, 110), а 28 октября А. (т. 15, л.д. 103), И. (т. 15, л.д. 107), Ш.С. (т. 15, л.д. 82) и С.И. (т. 15, л.д. 97) были поданы жалобы в областную прокуратуру, следователь которой занимался расследованием настоящего дела, о допущенных в период следствия нарушениях закона, о применении недозволенных методов расследования, об оказании на них воздействия с целью отказаться от услуг адвокатов и от тщательного ознакомления с материалами дела, требуя проведения служебного расследования по указанным фактам.

Эти жалобы, по имеющимся на них отметкам, поступили в областную прокуратуру 8 ноября 2001 года.

Однако, несмотря на то, что обвинительное заключение было утверждено заместителем прокурора области 19 ноября 2001 года, то есть, спустя 11 дней, а само дело направлено в суд 21 ноября, ни одна из жалоб обвиняемых о допущенных нарушениях рассмотрена не была, и все они уже после поступления дела в суд были направлены туда в порядке ч. 3 ст. 217 УПК РСФСР.

Поэтому содержащееся в протесте утверждение о том, что все жалобы разрешены в точном соответствии с требованиями закона, не соответствует материалам дела. При этом ссылка в протесте на ст. ст. 131, 204 УПК РСФСР, является неосновательной, поскольку регламентирует иные, а не порядок рассмотрения жалоб, вопросы.

Кроме признанной в протесте технической ошибкой указание на одно и то же время ознакомления потерпевшей Г.А. с материалами дела и объявления А. об окончании предварительного следствия, следует отметить и то, что время допроса С.А. по новому обвинению (т. 14, л.д. 83) совпадает со временем дополнительного допроса А. в качестве обвиняемого (т. 14, л.д. 89).

При таких данных постановление судьи о направлении дела для дополнительного расследования следует признать обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Волгоградского областного суда от 26 декабря 2001 года в отношении К., Ш.С., Ш.Е., С.А., А., С.И., и И. изменить, исключив указание на необходимость предъявления обвиняемым нового обвинения после рассмотрения поданных ими жалоб.

В остальном постановление судьи оставить без изменения, а частный протест - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"