||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2002 г. N 1-о01-82

 

Председательствующий: Кирюх С.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Пелевина Н.П.

судей - Рудакова С.В. и Куменкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 14 марта 2002 года дело по кассационной жалобе осужденного А. на приговор Архангельского областного суда от 11 октября 2001 года, по которому

А., <...>, татарин, со средним образованием, ранее судимый:

- 2 марта 1995 года по ст. ст. 145 ч. 2, 144 ч. 2 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, освобожден 30 апреля 1998 года по отбытии наказания;

- 30 марта 1999 года по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 24 августа 2000 года на основании акта об объявлении амнистии,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

постановлено взыскать с А. в пользу В. 7646 рублей в возмещение ущерба и 50000 рублей компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснение осужденного А., поддержавшего кассационную жалобу по ее доводам, заключение прокурора Хомицкой Т.П., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

А. признан виновным в убийстве из хулиганских побуждений В.В., 1955 года рождения.

Преступление совершено 28 апреля 2001 года в г. Архангельске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании А. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный А. считает приговор незаконным, а предварительное и судебное следствие проведенными необъективно, с обвинительным уклоном. Указывает, что в основу приговора положены не доказательства, а субъективные предположения суда. Выводы в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Он осужден за преступление, которого не совершал. Обвинение построено лишь на показаниях свидетелей С. и М., однако последняя не видела всех его действий, а С. дал показания под физическим воздействием работников милиции, что свидетельствует о недопустимости этих доказательств. Приобщенный к делу нож не мог быть орудием преступления, но повторных экспертиз по исследованию этого вопроса по его ходатайству не проведено. Время наступления смерти потерпевшего после получения ранения не соответствует выводам судебно-медицинской экспертизы. Не все свидетели происшедшего установлены и допрошены, не проверена версия о причастности к содеянному других лиц, не установлено точное время причинения потерпевшему ранений, не дано оценки характеру этих ранений и возможности потерпевшего после этого двигаться. Не выяснялось, кто перед смертью избил В.В. и в каком месте, не дано оценки причинам оговора его С., не проверен факт применения недозволенных методов ведения следствия. Его, А., допрашивали после того, как напоили водкой. Не дано оценки достоверности показаний свидетеля М. В.В. он не убивал, не приняты во внимание показания свидетеля Д., и осужден он необоснованно. Просит разобраться в деле и принять справедливое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности А. основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, несмотря на непризнание вины осужденным.

Свидетель С.Е. показала, что 28 апреля А. пришел к ней с друзьями, при себе у него был складной нож, который он при уходе утром оставил у нее в квартире и впоследствии был изъят, что подтверждается протоколом выемки ножа.

Из показаний свидетеля Л., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 286 УПК РСФСР, следует, что во время распития спиртного с В.В. на берегу к ним подошел ранее незнакомый осужденный с ножом, назвал свое имя и кличку и сказал, что он отсидел в тюрьме 17 лет и недавно освободился. После этого вместе с ним они стали распивать спиртное, ни какой ссоры не было.

Из показаний свидетеля С., оглашенных в судебном заседании в порядке необходимости устранения причин противоречий в связи с изменением их в судебном заседании, усматривается, что во время распития спиртного А. раздражало пьяное бормотание В.В., в связи с чем он раскрыл нож, встал над потерпевшим и метнул нож ему в грудь, который воткнулся в области сердца. А. вытащил нож и положил в карман.

Аналогичные показания С. дал и на очной ставке с осужденным.

Приведенные выше показания С. в приговоре мотивированно признаны достоверными и допустимыми, как полученные в соответствии с требованиями процессуального закона и не противоречащие другим доказательствам, а причинам противоречий в них дана надлежащая оценка.

Из показаний свидетеля М. видно, что она видела, как пьяный потерпевший лежал на земле и что-то бормотал. А. сказал, что это ему надоело, встал над потерпевшим и стал метать нож ему в грудь, при этом она отворачивалась и кричала, так как не могла на это смотреть, остановить А. просила С., который позднее и сделал это. Через некоторое время осужденный заявил, что В.В. ему надоел, и потащил его за ноги к реке. По ее просьбе С. подбежал к потерпевшему, взял его под руки и положил в стороне.

В ходе следствия М. опознала нож, который А. метал в потерпевшего.

Свидетель Д. подтвердил, что потерпевший в пьяном виде лежал и что-то бормотал, но никого не оскорблял и не конфликтовал.

Из показаний свидетеля С.В. усматривается, что он видел на берегу лежавшего рядом с компанией распивавших спиртное людей, который хрипел, после чего он отошел. Затем кто-то из ребят сказал о ранении у потерпевшего. Протоколом осмотра места происшествия установлено, что труп В.В. обнаружен лежавшим на берегу с повреждениями на куртке и рубашке и ранением груди.

Из акта судебно-медицинской экспертизы видно, что смерть В.В. наступила от проникающего ранения передней поверхности груди с повреждением перикарда, сердца, сопровождающегося кровоизлиянием в сердечную сорочку, с развитием гемотампонады сердечной сорочки.

Согласно выводам медико-криминалистической экспертизы, телесное повреждение В.В. могло быть причинено ножом А. или аналогичной конструкции другим ножом.

В приговоре проверена и подтверждена достоверность показаний свидетелей С. и М. о том, что они видели, как А. бросал нож в грудь потерпевшего, а С. подтвердил, что во время одного из бросков нож воткнулся в грудь потерпевшего.

Приведенные выше доказательства в их совокупности, получившие в приговоре полную и мотивированную оценку, опровергают доводы кассационной жалобы о том предварительное и судебное следствие проведены необъективно, а приговор основан на предположениях и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Несостоятельными являются и его доводы в жалобе о применении к С. недозволенных методов ведения следствия, которые судом мотивированно признаны не подтвердившимися, как и его доводы о невозможности использования данного ножа в качестве орудия преступления. Не вызывает сомнений и заключение судебно-медицинского эксперта о характере телесных повреждений и причине смерти потерпевшего.

Таким образом, все доводы жалобы были проверены в ходе судебного разбирательства и получили оценку в приговоре.

При таких обстоятельствах юридическая квалификация действий А. по ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ является правильной, законной и обоснованной, хулиганский мотив содеянного в приговоре надлежаще мотивирован.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы свидетельствовали о незаконности приговора, в том числе и указанных в жалобе, фактически по делу не имеется.

Наказание А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия в его действиях особо опасного рецидива и не свидетельствует о его чрезмерной суровости и несправедливости.

Оснований для удовлетворения жалобы по ее доводам и смягчения осужденному наказания не имеется.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Архангельского областного суда от 11 октября 2001 года в отношении А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ПЕЛЕВИН Н.П.

 

Судьи

РУДАКОВ С.В.

КУМЕНКОВ А.В.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"