||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2002 г. N 33-О01-69

 

Председательствующий: Заблодский С.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Пелевина Н.П.

судей - Рудакова С.В. и Куменкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 14 марта 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных Р., А. на приговор Ленинградского областного суда от 4 мая 2001 года, которым

Р., <...>, судим: 17 февраля 1999 года по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, -

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 16 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 17 февраля 1999 года и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено Р. шестнадцать лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

А., <...>, судим:

16 ноября 1990 года по ст. 211 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы,

27 августа 1991 года по ст. ст. 108 ч. 1, 218 ч. 2, 188 ч. 1 УК РСФСР по совокупности приговоров к 6 годам лишения свободы, освобожден 30 июня 1997 года по отбытии срока;

28 января 2000 года по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы, -

осужден по 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 16 годам лишения свободы с конфискацией имущества, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно назначено А. шестнадцать лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

Постановлено взыскать с осужденных в доход государства судебные издержки в сумме по 412 рублей с каждого.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рудакова С.В., объяснения осужденного А., поддержавшего доводы жалоб, заключение прокурора Шинелевой Т.Н. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

А. и Р. признаны виновными и осуждены за разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, за убийство, сопряженное с разбоем, совершенное группой лиц.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

Р. и А. виновными себя не признали.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Р. утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях. Действия осужденных в приговоре не конкретизированы. Доказательства, положенные в основу обвинения, получены незаконным путем. Не опровергнуто его алиби. Дело расследовано и рассмотрено в суде односторонне и неполно. Не установлено точное время смерти В.А. Доказательства сфальсифицированы. Опознание З. производилось с нарушением закона. Изъятые вещи не соответствуют представленным документам. Показания Н. противоречат фактическим обстоятельствам дела, так же как и явка с повинной А. Судимость от 17 февраля 1999 года снята в силу акта амнистии. Он просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Осужденный А. утверждает, что преступлений не совершал. Судебное следствие проведено неполно и односторонне. Не выяснены существенные противоречия в доказательствах, на которых основано обвинение. Судом допущено также существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. Его вина по делу не доказана. Потерпевший В.В. давал ложные показания. Паспорта и товарные чеки на аппаратуру не сходятся с номерами на аппаратуре. Явка с повинной Р. сфабрикована, так же как и его. Не доказано, что вещи принадлежат В.В. Поскольку материалы дела сфабрикованы, он просит приговор отменить, дело прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия считает, что вина Р. и А. в содеянном ими подтверждена собранными по делу, проверенными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.

Доводы Р. и А. о недоказанности их вины, фальсификации доказательств, Судебная коллегия находит несостоятельными.

На основании показаний свидетеля Б., а также собственных показаний Р. и А. в ходе судебного разбирательства, достоверно установлено, что 28 мая 1999 года около 19 часов Р. и А. приходили к В.А.

В материалах дела отражено, что 4 сентября 1999 года предварительное следствие по делу было возобновлено, поскольку 4 сентября 1999 года в Киришскую городскую прокуратуру из ОВД поступил протокол явки с повинной Р.

Из явок с повинной Р. и А. видно, что они изобличают друг друга в убийстве потерпевшей путем удушения, признают тот факт, что совместно подвесили тело потерпевшей к потолку и завладели аппаратурой, которая находилась в квартире.

При допросе в качестве обвиняемого с участием защитника А. подтвердил изложенные данные, указав о похищении ими телевизора, видеомагнитофона, музыкального центра и кожаной куртки.

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований закона и подтверждаются совокупностью других доказательств по делу.

Данных о незаконных методах ведения следствия по делу не имеется.

По заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть потерпевшей В.А. наступила в результате механической асфиксии, развившейся от сдавления шеи петлей.

Тот факт, что Р. и А. совместно подвесили на петле тело потерпевшей к потолку, подтверждается показаниями потерпевшего В.В., который обнаружил жену висящей в кухне на веревке, которая была прикреплена к крюку для крепления люстры. Эти данные объективно подтверждены заключением судебно-медицинских экспертов, где отражено, что локализация трупных пятен на нижних конечностях и кистях рук свидетельствует о том, что В.А. длительное время находилась в вертикальном положении.

Утверждение Р. и А. о том, что не установлено время смерти потерпевшей не основано на материалах дела.

В ходе судебного разбирательства были проведены две дополнительные судебно-медицинские экспертизы, в том числе комиссионная.

По выводам экспертиз, смерть В.А. могла наступить в период с 13 часов 28 мая до 1 часа ночи 29 мая 1999 года, что вполне согласуется с установленными судом данными о времени совершения разбойного нападения и убийства В.А. - около 19 часов 28 мая 1999 года.

Помимо этого, судом достоверно установлено, что большая часть из похищенных вещей была реализована Р. с А. практически сразу же после разбоя и убийства В.А.

Из показаний свидетеля З. следует, что около 22 часов 28 мая 1999 года, когда был городской праздник, она, по предложению Р. и А., купила у них маленький телевизор "Фунай". Через час они принесли магнитофон "Панасоник", который она тоже купила. Через некоторое время они предложили и принесли фотоаппарат "Полароид", который она тоже купила. Парни предложили еще купить диктофон, но она отказалась.

Свидетель К. подтвердил в суде, что купил видеоплеер "Фунай", который принесли ему Р. и А.

З. в ходе следствия опознала Р., как лицо, продавшее ей указанную выше аппаратуру.

К. опознал А., как человека, приходившего за деньгами после покупки видеоплеера.

Приведенные данные, а также собственные показания Р. и А., подтвердивших, что они приходили к квартире потерпевшей опровергают доводы осужденных о том, что они постоянно находились на городском празднике.

Утверждение Р. и А. о том, что продаваемые ими вещи В-вым не принадлежали, Судебная коллегия также находит несостоятельным.

В ходе осмотра изъятой у З. и К. аппаратуры и документов, представленных В.В., установлено, что серийные номера на телевизоре, видеоплеере, магнитоле, соответствуют номерам, указанным в паспортах на данную аппаратуру.

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании и доводы осужденных о том, что указанную аппаратуру им передали для продажи другие лица. По месту жительства А. в ходе обыска была обнаружена и изъята куртка. Эта куртка была опознана потерпевшим В.В., как похищенная у него.

Все опознания по делу проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами.

В области гребней подвздошных костей на теле В.А. обнаружены кровоподтеки, как пояснил эксперт С., это может свидетельствовать о том, что тело потерпевшей в этом месте с силой прижималось руками нападавших к полу.

Приведенные данные свидетельствуют о совместном и согласованном характере действий Р. и А.

Таким образом, на основе всей совокупности доказательств по делу, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Р., А. в совершении разбойного нападения с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также в совершении убийства В.А., сопряженном с разбоем.

Правовая оценка действий Р. и А. по ст. ст. 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ является правильной.

Дело расследовано и рассмотрено в суде с надлежащим соблюдением норм УПК РСФСР. Описательная часть приговора полностью соответствует требованиям ст. 314 УПК РСФСР. Также нет оснований полагать, что дело расследовано и рассмотрено в суде односторонне или неполно.

Наказание А. назначено в соответствии с требованиями закона, чрезмерно суровым или явно несправедливым не является, оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем, в отношении Р. приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 17 февраля 1999 года Р. был осужден по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" лица, условно осужденные, подлежат освобождению от наказания.

Действие названного пункта не распространяется лишь на лиц, совершивших преступления, перечисленные в п. 12 указанного Постановления. Других ограничений для освобождения лиц, условно осужденных, Постановлением не предусмотрено.

Не является таким ограничением и совершение нового преступления в течение установленного судом испытательного срока, поскольку действие п. 11 не относится к лицам указанным в п. 6 Постановления об амнистии.

На момент вступления в силу акта об амнистии никаких препятствий к освобождению Р. от условного наказания не имелось.

Таким образом, исходя из положений акта об амнистии, Р. как условно осужденный подлежал освобождению от наказания, поэтому из приговора следует исключить указание о назначении ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ, об отмене условного осуждения на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом тяжести содеянного, назначенное Р. наказание по совокупности преступлений смягчению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ленинградского областного суда от 4 мая 2001 года в отношении Р. изменить, исключить указание о назначении ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ, а также об отмене условного осуждения в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 74 УК РФ.

Считать Р. осужденным по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к шестнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

В остальном приговор в отношении Р. и тот же приговор в отношении А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ПЕЛЕВИН Н.П.

 

Судьи

РУДАКОВ С.В.

КУМЕНКОВ А.В.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"