ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2002 г. N 33-О01-69

 

Председательствующий: Заблодский С.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Пелевина Н.П.

судей - Рудакова С.В. и Куменкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 14 марта 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных Р., А. на приговор Ленинградского областного суда от 4 мая 2001 года, которым

Р., <...>, судим: 17 февраля 1999 года по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, -

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 16 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 17 февраля 1999 года и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено Р. шестнадцать лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

А., <...>, судим:

16 ноября 1990 года по ст. 211 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы,

27 августа 1991 года по ст. ст. 108 ч. 1, 218 ч. 2, 188 ч. 1 УК РСФСР по совокупности приговоров к 6 годам лишения свободы, освобожден 30 июня 1997 года по отбытии срока;

28 января 2000 года по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы, -

осужден по 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 16 годам лишения свободы с конфискацией имущества, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно назначено А. шестнадцать лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

Постановлено взыскать с осужденных в доход государства судебные издержки в сумме по 412 рублей с каждого.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рудакова С.В., объяснения осужденного А., поддержавшего доводы жалоб, заключение прокурора Шинелевой Т.Н. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

А. и Р. признаны виновными и осуждены за разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, за убийство, сопряженное с разбоем, совершенное группой лиц.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

Р. и А. виновными себя не признали.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Р. утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях. Действия осужденных в приговоре не конкретизированы. Доказательства, положенные в основу обвинения, получены незаконным путем. Не опровергнуто его алиби. Дело расследовано и рассмотрено в суде односторонне и неполно. Не установлено точное время смерти В.А. Доказательства сфальсифицированы. Опознание З. производилось с нарушением закона. Изъятые вещи не соответствуют представленным документам. Показания Н. противоречат фактическим обстоятельствам дела, так же как и явка с повинной А. Судимость от 17 февраля 1999 года снята в силу акта амнистии. Он просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Осужденный А. утверждает, что преступлений не совершал. Судебное следствие проведено неполно и односторонне. Не выяснены существенные противоречия в доказательствах, на которых основано обвинение. Судом допущено также существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. Его вина по делу не доказана. Потерпевший В.В. давал ложные показания. Паспорта и товарные чеки на аппаратуру не сходятся с номерами на аппаратуре. Явка с повинной Р. сфабрикована, так же как и его. Не доказано, что вещи принадлежат В.В. Поскольку материалы дела сфабрикованы, он просит приговор отменить, дело прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия считает, что вина Р. и А. в содеянном ими подтверждена собранными по делу, проверенными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.

Доводы Р. и А. о недоказанности их вины, фальсификации доказательств, Судебная коллегия находит несостоятельными.

На основании показаний свидетеля Б., а также собственных показаний Р. и А. в ходе судебного разбирательства, достоверно установлено, что 28 мая 1999 года около 19 часов Р. и А. приходили к В.А.

В материалах дела отражено, что 4 сентября 1999 года предварительное следствие по делу было возобновлено, поскольку 4 сентября 1999 года в Киришскую городскую прокуратуру из ОВД поступил протокол явки с повинной Р.

Из явок с повинной Р. и А. видно, что они изобличают друг друга в убийстве потерпевшей путем удушения, признают тот факт, что совместно подвесили тело потерпевшей к потолку и завладели аппаратурой, которая находилась в квартире.

При допросе в качестве обвиняемого с участием защитника А. подтвердил изложенные данные, указав о похищении ими телевизора, видеомагнитофона, музыкального центра и кожаной куртки.

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований закона и подтверждаются совокупностью других доказательств по делу.

Данных о незаконных методах ведения следствия по делу не имеется.

По заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть потерпевшей В.А. наступила в результате механической асфиксии, развившейся от сдавления шеи петлей.

Тот факт, что Р. и А. совместно подвесили на петле тело потерпевшей к потолку, подтверждается показаниями потерпевшего В.В., который обнаружил жену висящей в кухне на веревке, которая была прикреплена к крюку для крепления люстры. Эти данные объективно подтверждены заключением судебно-медицинских экспертов, где отражено, что локализация трупных пятен на нижних конечностях и кистях рук свидетельствует о том, что В.А. длительное время находилась в вертикальном положении.

Утверждение Р. и А. о том, что не установлено время смерти потерпевшей не основано на материалах дела.

В ходе судебного разбирательства были проведены две дополнительные судебно-медицинские экспертизы, в том числе комиссионная.

По выводам экспертиз, смерть В.А. могла наступить в период с 13 часов 28 мая до 1 часа ночи 29 мая 1999 года, что вполне согласуется с установленными судом данными о времени совершения разбойного нападения и убийства В.А. - около 19 часов 28 мая 1999 года.

Помимо этого, судом достоверно установлено, что большая часть из похищенных вещей была реализована Р. с А. практически сразу же после разбоя и убийства В.А.

Из показаний свидетеля З. следует, что около 22 часов 28 мая 1999 года, когда был городской праздник, она, по предложению Р. и А., купила у них маленький телевизор "Фунай". Через час они принесли магнитофон "Панасоник", который она тоже купила. Через некоторое время они предложили и принесли фотоаппарат "Полароид", который она тоже купила. Парни предложили еще купить диктофон, но она отказалась.

Свидетель К. подтвердил в суде, что купил видеоплеер "Фунай", который принесли ему Р. и А.

З. в ходе следствия опознала Р., как лицо, продавшее ей указанную выше аппаратуру.

К. опознал А., как человека, приходившего за деньгами после покупки видеоплеера.

Приведенные данные, а также собственные показания Р. и А., подтвердивших, что они приходили к квартире потерпевшей опровергают доводы осужденных о том, что они постоянно находились на городском празднике.

Утверждение Р. и А. о том, что продаваемые ими вещи В-вым не принадлежали, Судебная коллегия также находит несостоятельным.

В ходе осмотра изъятой у З. и К. аппаратуры и документов, представленных В.В., установлено, что серийные номера на телевизоре, видеоплеере, магнитоле, соответствуют номерам, указанным в паспортах на данную аппаратуру.

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании и доводы осужденных о том, что указанную аппаратуру им передали для продажи другие лица. По месту жительства А. в ходе обыска была обнаружена и изъята куртка. Эта куртка была опознана потерпевшим В.В., как похищенная у него.

Все опознания по делу проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами.

В области гребней подвздошных костей на теле В.А. обнаружены кровоподтеки, как пояснил эксперт С., это может свидетельствовать о том, что тело потерпевшей в этом месте с силой прижималось руками нападавших к полу.

Приведенные данные свидетельствуют о совместном и согласованном характере действий Р. и А.

Таким образом, на основе всей совокупности доказательств по делу, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Р., А. в совершении разбойного нападения с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также в совершении убийства В.А., сопряженном с разбоем.

Правовая оценка действий Р. и А. по ст. ст. 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ является правильной.

Дело расследовано и рассмотрено в суде с надлежащим соблюдением норм УПК РСФСР. Описательная часть приговора полностью соответствует требованиям ст. 314 УПК РСФСР. Также нет оснований полагать, что дело расследовано и рассмотрено в суде односторонне или неполно.

Наказание А. назначено в соответствии с требованиями закона, чрезмерно суровым или явно несправедливым не является, оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем, в отношении Р. приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 17 февраля 1999 года Р. был осужден по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" лица, условно осужденные, подлежат освобождению от наказания.

Действие названного пункта не распространяется лишь на лиц, совершивших преступления, перечисленные в п. 12 указанного Постановления. Других ограничений для освобождения лиц, условно осужденных, Постановлением не предусмотрено.

Не является таким ограничением и совершение нового преступления в течение установленного судом испытательного срока, поскольку действие п. 11 не относится к лицам указанным в п. 6 Постановления об амнистии.

На момент вступления в силу акта об амнистии никаких препятствий к освобождению Р. от условного наказания не имелось.

Таким образом, исходя из положений акта об амнистии, Р. как условно осужденный подлежал освобождению от наказания, поэтому из приговора следует исключить указание о назначении ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ, об отмене условного осуждения на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом тяжести содеянного, назначенное Р. наказание по совокупности преступлений смягчению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ленинградского областного суда от 4 мая 2001 года в отношении Р. изменить, исключить указание о назначении ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ, а также об отмене условного осуждения в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 74 УК РФ.

Считать Р. осужденным по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к шестнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

В остальном приговор в отношении Р. и тот же приговор в отношении А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ПЕЛЕВИН Н.П.

 

Судьи

РУДАКОВ С.В.

КУМЕНКОВ А.В.