||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2002 г. N 34-О01-40

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Пелевина Н.П.

судей - Рудакова С.В., Куменкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 14 марта 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных А., С. на приговор Мурманского областного суда от 19 октября 2001 года, которым

А., родившийся 9 июня 1978 года в г. Мурманске, судимый:

- 29 января 1996 года по ст. ст. 144 ч. 2; 15 и 144 ч. 2; 15 и 148-1 ч. 2 УК РСФСР на 2 года 1 месяц лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года, на основании ст. 46-1 УК РСФСР;

- 4 июня 1998 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г"; 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в"; 30 ч. 3 и 166 ч. 2 п. "б"; 167 ч. 1 УК РФ, по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ на 4 года лишения свободы; освобожденный от наказания 28 апреля 2000 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 12 дней;

- 5 июня 2001 года по ст. 166 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, на 2 года 6 месяцев лишения свободы, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 12 лет 6 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от 5 июня 2001 года окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

С., родившийся 25 апреля 1952 года в с. Ново-Егоровка Баштанского района Николаевской области, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ на 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ А. и С. назначено принудительное лечение от алкоголизма в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Заслушав доклад судьи Куменкова А.В., объяснения осужденного А., поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, заключение прокурора Шинелевой Т.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

А. и С. признаны виновными в убийстве с особой жестокостью П. группой лиц.

Осужденный А. в кассационной жалобе и дополнении к ней просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая, что он необоснованно признан виновным в убийстве потерпевшего; он не причинял ему телесных повреждений, повлекших его смерть; он, А., наносил удары П. в результате принуждения со стороны С.; он в ссоре с потерпевшим не участвовал, конфликт произошел между С. и П. в ходе которого С. стал избивать потерпевшего; отмечает, что убийство необоснованно признано совершенным с особой жестокостью, заключение эксперта, данное в суде, по мнению осужденного, вызывает сомнение; предварительное следствие и судебное разбирательство проведены необъективно, с обвинительным уклоном, во время расследования дела он допрашивался с нарушением права на защиту.

Осужденный С. в кассационной жалобе указывает, что он ножевых ранений потерпевшему не наносил, он был лишь очевидцем расправы А. над П.; его показания об обстоятельствах происшедшего, судом необоснованно отвергнуты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что А. и С. обоснованно признаны виновными в убийстве П.

Вывод суда о их виновности основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Так, из показаний осужденного А. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, следует, что после ссоры с П., С. стал избивать потерпевшего ногами, руками, затем стал наносить удары П. ножом в различные части тела, после того, как нож сломался, С. взял другой нож и продолжал наносить удары; после того, как С. прекратил наносить удары, он, А. несколько раз ударил потерпевшего ножом, при этом П. был еще жив.

В судебном заседании осужденный А. факт нанесения ударов ножом потерпевшему подтвердил, указав, что до этого множественные удары ножом П. нанес С.

Осужденный С. во время расследования дела, при допросе в качестве обвиняемого пояснял, что он, разозлившись на П., стал наносить ему удары ножом.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что труп П. с множественными ранениями был обнаружен в подвале дома 70 по пр. Ленина г. Мурманска.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта причиной смерти П. явились множественные колото-резаные ранения головы, шеи, туловища, обеих верхних и нижних конечностей с повреждением вещества головного мозга, органов грудной и брюшной полостей, мягких тканей обеих верхний и нижних конечностей, левой бедренной вены, которые сопровождались обильной внутренней и наружной кровопотерей.

Из заключения эксперта N 127/01-МК следует, что ряд повреждений на одежде и на теле потерпевшего могли быть причинены клинком ножа, изъятого у С. при его задержании, клинком ножа, обнаруженного при осмотре места происшествия.

Согласно заключению эксперта в судебном заседании, ряд повреждений потерпевшему мог быть причинен клинком ножа, изъятого у А., при его задержании работниками милиции.

В соответствии с заключением эксперта N 283 - на клинке ножа, изъятого у А., на клинке ножа и рукоятке, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь, которая могла произойти от П.

Из заключения эксперта N 257 следует, что на одежде А. имелись следы крови, которая могла произойти от потерпевшего П.

Согласно заключению эксперта N 258, на одежде С. обнаружена кровь, которая могла произойти от П.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и объективностью, приведенные выше и другие изложенные в приговоре доказательства оценены судом надлежащим образом.

На основании совокупности исследованных доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что участие в убийстве потерпевшего принимали и С. и А.

Судом правильно признано, что удары ножами потерпевшему наносили оба осужденных.

Доводы С. о том, что он ударов ножом П. не наносил судебная коллегия считает несостоятельными, они опровергаются показаниями осужденного А., показаниями на предварительном следствии самого С., заключениями экспертиз, проведенных по делу, из которых следует, что по одежде С., на изъятом при осмотре подвала ноже была обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего; ранения потерпевшему, наиболее вероятно, причинены в результате воздействия трех ножей.

Несостоятельными судебная коллегия считает и доводы А. о том, что он удары ножом потерпевшему наносил в то время, когда он был мертв, в результате принуждения со стороны С.

Эти утверждения были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно, с приведением в приговоре подробных мотивов были отвергнуты.

Из показаний осужденного А. на предварительном следствии следует, что удары ножом он наносил потерпевшему в то время, когда он был жив.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, обнаруженные при исследовании трупа П. телесные повреждения причинены прижизненно.

Осужденный А. во время расследования дела пояснял, что он сам решил нанести удары потерпевшему ножом.

А. во время производства расследования дела, допрашивался в качестве подозреваемого и обвиняемого с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

При первоначальных допросах ему было разъяснено право на защиту, однако от участия в деле адвоката он отказался.

Впоследствии А. был обеспечен защитой.

Во время расследования дела, в судебном заседании каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Экспертизы по делу, в том числе и экспертиза в суде проведены с соблюдением закона.

Правовая оценка действий А. и С. по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ является правильной.

Убийство обоснованно признано совершенным с особой жестокостью.

Как установлено, в ходе лишения жизни потерпевшего ему было нанесено ножами не менее 113 ударов при причинении которых он испытывал особые страдания и мучения и это обстоятельство охватывалось умыслом обоих осужденных, наносивших ножевые ранения.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Мурманского областного суда от 19 октября 2001 года в отношении А., С. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ПЕЛЕВИН Н.П.

 

Судьи

РУДАКОВ С.В.

КУМЕНКОВ А.В.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"