||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2002 г. N 68-О01-1

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

Председательствующего Вячеславова В.К.

судей Верховного Суда РФ Дубровина Е.В. и Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 14 марта 2002 года дело по кассационной жалобе осужденного Д.Б. на приговор Окружного суда Агинского Бурятского автономного от 22 мая 2001 года, которым

Д.Б., <...>, судимый 24 февраля 2000 года по п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года, -

при установлении в действиях особо опасного рецидива осужден: по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "з" УК РФ к 15 (пятнадцати) годам лишения свободы; по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в", "г" УК РФ к 4 (четырем) годам и 6 месяцам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 18 (восемнадцати) годам лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Могойтуйского районного суда от 24 февраля 2000 года.

В соответствии ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний назначено 20 (двадцать) лет лишения свободы с отбыванием первых двух лет года в тюрьме, оставшегося срока лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., объяснения осужденного Д.Б. по доводам своей кассационной жалобы, заключение прокурора Костюченко В.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Д.Б. осужден за умышленное убийство Ж.Д. 1917 года рождения, совершенное из корыстных побуждений и с использованием беспомощного состояния потерпевшего. Кроме того, Д.Б. признан виновным в совершении кражи чужого имущества неоднократно, с проникновением в помещение и причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено вечером 22 февраля 2001 года, в с. Дульдурга Читинской области при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании Д.Б. признал себя виновным и по существу не оспаривал фактических обстоятельств дела изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах основной и дополнительных Д.Б. считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание и полагает возможным решить этот вопрос с применением ст. 64 УК РФ с учетом признания им своей вины и раскаяния в преступлении. Просит о переквалификации его действий на ст. 105 ч. 1 УК РФ, утверждая, что причиной совершения им преступления явилась ссора, возникшая между ним и потерпевшим, в связи с его недоброжелательными высказываниями, а адрес его деда, который усыновил его. В жалобе обращается внимание на то, что государственный обвинитель просил о назначении ему более мягкого наказания. Однако суд не учел в достаточной степени его чистосердечное признание и другие обстоятельства, смягчающие наказание. Также Д.Б. просит об исключении из приговора указания о назначении ему наказания по совокупности приговоров и о применении в отношении него акта "Об амнистии".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, судебная коллегия считает, что вина Д.Б. в совершении убийства Ж.Д., заведомо для него находившегося в беспомощном состоянии, совершенным из корыстных побуждений и в неоднократном хищения имущества, принадлежащего потерпевшему, совершенным тайно с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба потерпевшему материалами дела подтверждена. Юридическая оценка содеянному им дана судом в соответствии с установленными в стадии судебного разбирательства данными о фактически содеянном им.

Вина Д.Б. подтверждена: показаниями самого подсудимого; показаниями законного потерпевшего Ж.Д.Д., свидетелей Ч., Ч., П., Б., Д., М.; протоколами осмотра места происшествия и вещественных доказательств, следственного эксперимента; заключением судебно-медицинской экспертизы.

Указанные доказательства полно приведены в приговоре и правильно оценены судом в совокупности.

Из показаний Д.Б. усматривается, что 22 февраля 2001 года, после употребления спиртных напитков в своем доме, он зашел к своему дальнему родственнику Ж.Д., намереваясь занять у него для приобретения спиртного. Ж.Д. отказал ему в этой просьбе. После того, как они вышли из дома, Ж.Д. закрыл дом, и он понял, что Ж.Д. не даст ему денег, поэтому решил его убить. О том, что Ж.Д. 84 года он знал. Сначала он нанес Ж.Д. удар кулаком в лицо, после того, как Ж.Д. упал на спину, он поднял с земли обрезок деревянного бруса и с силой нанес 2 удара по лицу потерпевшего. Убив Ж.Д., он вытащил у него из кармана ключи от квартиры, а труп затащил в сарай и укрыл его старыми вещами. После этого он зашел в квартиру Ж.Д., искал там деньги, увидев бутылку водки и закуску, он выпил там водку, и переночевал. Через несколько дней он вновь зашел в квартиру Ж.Д., воспользовавшись ключом, изъятым из одежды убитого потерпевшего, там он приготовил для хищения сервизы. 27 февраля 2001 года вечером он пришел за сервизами. В это время в квартиру постучались соседи, которым он сказал, что Ж.Д. уехал, а ключи от квартиры оставил ему. После этого он с похищенным ушел из квартиры. О совершенном им преступлении он рассказал своей сестре.

Потерпевшего Ж.Д.Д. - сын убитого показал, что отец в силу своего возраста, 84 года, был физически слаб. Он получал хорошую пенсию, как участник войны и иногда давал в долг деньги односельчанам. После убийства отца из квартиры исчезли чайный, кофейный, столовый сервизы, а также 2-е карманных часов, выпрямитель тока, сапоги мужские зимние. Ущерб, причиненный действиями Д.Б., для него является значительный в связи с тем, что он не работает и средств к существованию не имеет.

Свидетель П. дал показания аналогичные вышеприведенным показаниям осужденного.

Из показаний свидетелей Ч. видно, что от Д.Б. им стало известно о том, что он убил Ж.Д.

Свидетель Д. показал, что 27 февраля 2001 года он разыскивал отца и вместе с его соседом - М., пришел к его дому. Дом был заперт изнутри, там находился мужчина, который назвался Д.Б. и сообщил им, что отец уехал в с. Цаган-Оль. В это время к дому подошел П., его Д.Б. впустил его в дом. Потом они оба вышли из дома с пакетами, в которых гремела посуда. Он знал о том, что Д.Б. является родственником, поэтому не мог предположить, что он мог совершить преступление в отношении его отца. Отцу было 84 года, и он физически был слабым человеком.

Свидетель М. дал аналогичные показания.

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу о том, что Д.Б. из корыстных побуждений умышленно причинил смерть, заведомо для него находящемуся в беспомощном состоянии, в силу престарелого возраста Ж.Д., т.е. преступление, предусмотренное ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "з" УК РФ.

Обоснованными являются выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении тайного хищение чужого имущества неоднократно, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему. Приговор в этой части в жалобах осужденного не оспаривается. С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать его действия по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в", "г" УК РФ.

С целью проверки психического состояния Д.Б. в отношении него была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, с выводами которой суд согласился, и обоснованно пришел к выводу о том, что на момент инкриминированного Д.Б. деяния он не обнаруживал каких-либо признаков расстройства душевной деятельности.

Из дела видно, что Д.Б. был судим 24 февраля 2000 года за тяжкое преступление, предусмотренное ст. 161 ч 2 п. п "в", "г" УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года и в период испытательного срока совершил особо тяжкое преступление, за которое он осужден настоящим приговором. При таких обстоятельствах на основании ст. 74 УК РФ суд обоснованно принял решение об отмене условного осуждения Д.Б. по предыдущему приговору и в соответствии со ст. 18 УК РФ обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Д.Б. особо опасного рецидива.

Преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 2 УК РФ является тяжким. Преступление, предусмотренное ст. 105 ч. 2 УК РФ является особо тяжким. На основании ст. 18 ч. 3 п. "в" УК РФ суд признает в действиях Д.Б. особо опасный рецидив преступлений.

Признавая обоснованными выводы суда, как в части доказанности вины осужденного, так и в части квалификации преступления, судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда о том, что Д.Б. заслуживает сурового наказания за содеянное им. Однако при обсуждении этого вопроса суд сослался в приговоре только на обстоятельства, отягчающие наказание и не мотивировал своего решения о назначении ему для отбывания части наказания в виде лишения свободы в тюрьме. Между тем из дела видно и в обвинительном заключении отмечено, что характеризовался Д.Б. удовлетворительно, вину свою в преступлении признал и по существу не оспаривал фактических обстоятельств дела изложенных в приговоре, что способствовало быстрому раскрытию преступления. Поэтому судебная коллегия считает возможным смягчить Д.Б. наказание, назначенное ему по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в", "г" УК РФ, по совокупности преступлений и по совокупности приговоров. Наказание, назначенное Д.Б. по ст. 105 ч. 2 п. п. "б", "в", "г" УК РФ, соответствует тяжести совершенного им преступления и данным характеризующим его личность, как лицо, совершившее особо тяжкое преступление при наличии непогашенной судимости за тяжкое преступление. Подлежит исключению из приговора и указание от назначении Д.Б. для отбывания наказания части срока в тюрьме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 332 и 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Окружного суда Агинского Бурятского автономного от 22 мая 2001 года в отношении Д.Б. изменить Назначенное Д.Б. наказание по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в", "г" УК РФ смягчить до 3 (трех) лет лишения свободы. По совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "з" УК РФ и ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в", "г" УК РФ назначить 15 (пятнадцать) лет и 6 месяцев лишения свободы. Окончательно с присоединением частично неотбытого наказания по предыдущему приговору на основании ст. 70 УК РФ назначить 16 (шестнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Указание об отбывании Д.Б. первых двух лет лишения свободы в тюрьме из приговора исключить. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"