||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2002 г. N 58-о01-46

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.,

судей Фроловой Л.Г., Самарина Б.М.

рассмотрела в судебном заседании от 14 марта 2002 года дело по кассационным жалобам осужденного П. на приговор Хабаровского краевого суда от 6 марта 2001 года, которым

П., 3 декабря 1974 года рождения, уроженец г. Хабаровска, русский, со средним специальным образованием, судимый,

- 2 февраля 1993 года по ст. ст. 146 ч. 2 п. п. "а", "в", 108 ч. 2 УК РСФСР к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, освобожден 30 апреля 1998 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 3 месяца 9 дней,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 20 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 2 февраля 1993 года и окончательно по совокупности приговоров П. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 22 года, с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, а оставшегося срока наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденного П., в поддержание доводов кассационных жалоб, заключение прокурора Найденова Е.М., полагавшего приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору П. признан виновным в умышленном причинении смерти двум лицам: Б. и С. в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений.

Преступление П. совершено 22 мая 2000 года, в г. Хабаровске, при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В судебном заседании П. виновным себя в совершении указанного преступления не признал.

В кассационных жалобах осужденный П. не соглашаясь с приговором, утверждает, что не причинял смерть потерпевшим, не отрицает, что приходил к ним в дом, обнаружил их мертвыми, мог испачкать при этом одежду кровью потерпевших, пытаясь перевернуть тело Б. мог, оставить след своей обуви на его постельных принадлежностях, ссылается на самооговор в ходе предварительного следствия, указывает на несоответствие сведений об обстоятельствах убийства потерпевших, приведенных в его признательных показаниях другим материалам дела, утверждает, что убийство потерпевших мог совершить Х., просит приговор отменить, дело направить на дополнительное расследование либо новое судебное рассмотрение.

В кассационных жалобах адвокат Мамаев А.А. в защиту интересов П. приводит аналогичные доводы, полагает, что суд дал неверную оценку доказательствам, исследованным в судебном заседании, в том числе показаниям свидетелей Н., Ф., М., Р., подсудимого П-го, находя предварительное и судебное следствие односторонним и необъективным, проведенным с нарушением уголовно-процессуального закона, просит приговор отменить, дело производством прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая А. просит оставить приговор без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности П. в совершении указанных преступлений основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 71 УПК РСФСР.

Так вина П. в им содеянном подтверждается его собственными показаниями и показаниями П-го на предварительном следствии, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего и подтверждаются другими доказательствами.

Из показаний осужденного П. и П-го, признанных судом достоверными усматривается, что П. совершил убийство двух лиц Б. и С. в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений.

Судом выяснялись причины наличия в показаниях указанных лиц противоречий, изменения ими своих показаний, чему дана правильная оценка в приговоре.

Обоснованными являются и выводы суда об отсутствии незаконного воздействия на П. в ходе его допросов на предварительном следствии в целях понуждения к самооговору и отсутствии иных оснований к этому.

При этом, в соответствии с требованиями закона, судом приведены в приговоре основания признания одних показаний П. и П-го правдивыми, других неправдивыми.

В подтверждение вины П., суд также обоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей М. и Р., данные ими на предварительном следствии и получившие надлежащую оценку, сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, в том числе, о том, что след на месте происшествия (на пододеяльнике и простыне, находящихся под трупом Б.), мог быть оставлен обувью на правую ногу, изъятой у П., другие доказательства.

Судом проверялись все приводимые П. в свою защиту доводы, в том числе о непричастности к преступлению, совершении его иными лицами, оставлении следа обуви на постельных принадлежностях на месте происшествия, при иных обстоятельствах, нежели это установлено судом, и, обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Выводы суда относительно приводимых П. доводов основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются Судебной коллегией правильными.

По изложенным основаниям Судебной коллегией признаются несостоятельными аналогичные доводы, приводимые в кассационных жалобах.

В том числе, из протокола осмотра места происшествия и фототаблиц к нему следует, что труп потерпевшего находится поверх постельных принадлежностей, а отпечатки следов обуви имеются на пододеяльнике и простыне, находящихся под трупом.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что П. оставлены отпечатки следов своей обуви на постельных принадлежностях еще до того момента, как на диване оказалось тело Б. Кроме того, наличие множественных следов обуви на постельных принадлежностях опровергают доводы П. о том, что он только один раз и только одной ногой уперся в диван. Помимо этого, из протокола осмотра места происшествия и фототаблиц следует, что пододеяльник, на котором имеется отпечаток следа, находится слева от трупа, то есть между трупом и стеной. Указанное обстоятельство опровергает доводы П. о том, что он пытался перевернуть Б., находясь у края дивана.

Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются Судебной коллегией правильными выводы суда о несостоятельности доводов свидетелей М. и Р. о том, что они на предварительном следствии не давали показаний, уличающих П. в совершении преступлений, а лишь подписали соответствующие протоколы по просьбе сотрудников милиции.

При этом судом обоснованно приняты во внимание установленные в судебном заседании данные об оказании давления на указанных свидетелей со стороны П-го, в целях понудить их к изменению показаний в пользу как П., так и П-го.

Утверждения П. о причастности к убийству потерпевших иных лиц, в том числе В., проверялись в ходе предварительного следствия и обоснованно признаны не подтвердившимися, с приведением убедительных мотивов принятого решения в соответствующих постановлениях (л.д. 164 - 184). Судом также проверялись указанные доводы П., и его доводы о причастности к преступлению Х., и, обоснованно отвергнуты, как противоречащие совокупности доказательств по делу.

Правильная оценка дана судом также показаниям свидетелей Н. и Ф.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд правильно установил и привел в приговоре фактические обстоятельства совершенного П. преступления, пришел к правильному выводу о виновности П. в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе, свидетельствующих об односторонности либо неполноте предварительного или судебного следствия, Судебной коллегией по данному делу не усматривается.

При назначении наказания П., судом, в соответствии с законом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, отягчающее обстоятельство.

С учетом изложенного Судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению приговора, в том числе, к смягчению наказания, назначенного П.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332 и 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Хабаровского краевого суда от 6 марта 2001 года в отношении П. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"