||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2002 г. N 66-о01-135

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Вячеславова В.К.

судей Русакова В.В. и Гусева А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2002 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного В. на приговор Иркутского областного суда от 19 июля 2001 года, по которому

В., <...>, ранее судим: 1). 9 апреля 1997 года по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года; 2). 14 июля 1999 года по ч. 1 ст. 228; ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к четырем годам шести месяцам лишения свободы

осужден по ст. 103 УК РСФСР к семи годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 40 УК РСФСР к назначенному наказанию частично в виде двух лет лишения свободы присоединить не отбытое наказание по предыдущему приговору от 14 июля 1999 года и окончательно назначено девять лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По данному делу осужден О., приговор в отношении которого не обжалован и не опротестован (кассационная жалоба адвоката Шангина А.Ю. отозвана).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., судебная коллегия

 

установила:

 

В. признан виновным и осужден за умышленное убийство Л. 1959 года рождения, совершенное в ходе ссоры.

Преступление совершено 26 ноября 1996 года в г. Иркутске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании В. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный В. просит приговор отменить, дело направить на новое расследование, ссылаясь на то, что в основу приговора положены его первоначальные показания на предварительном следствии, полученными в результате недозволенных методов ведения следствия; судом игнорированы показания О. об оговоре его - В. в совершении преступления; не проверена причастность к убийству А. и У., что, по мнению осужденного, свидетельствует об односторонности и неполноте проведенного расследования и рассмотрения данного дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение осужденного В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Титова В.П., просившего приговор суда изменить и освободить В. от назначенного по ст. 103 УК РСФСР наказания за истечением сроков давности, а в остальной части приговор оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вина осужденного В. в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования В. неоднократно в категорической форме пояснял о том, что действительно он вместе с О. совершил убийство потерпевшего Л. в 1996 году, при этом указывал об обстоятельствах, которые совпадали с теми, на которые ссылался в показаниях О. и, которые мог знать лишь тот, кто непосредственно принимал участие в случившемся.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания В. в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

Доводы В. о недозволенных методах ведения следствия, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельны и обоснованно судом первой инстанции были отвергнуты с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

Из материалов дела видно, что 26 октября 2000 года О. явился с повинной в прокуратуру Октябрьского района г. Иркутска и пояснил о том, что 26 ноября 1996 года он вместе с В. совершили убийство неизвестного мужчины.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что 26 ноября 1996 года на улице Депутатская между домом N 53 был обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть Л. наступила в результате колото-резаной раны левой боковой поверхности шеи с повреждением наружной яремной вены, сопровождавшейся развитием острой потери крови.

Виновность В. в умышленном убийстве подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины В. в умышленном убийстве, верно квалифицировав его действия по ст. 103 УК РСФСР.

Доводы осужденного В. о причастности к убийству других лиц проверялась как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании и своего подтверждения не нашли.

Наказание назначено В. в соответствии с требованиями, ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым приговор изменить и освободить В. от назначенного ему по ст. 103 УК РСФСР наказания за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения тяжкого преступления прошло десять лет.

Учитывая то обстоятельство, что на момент совершения преступления 26 ноября 1996 года В. являлся несовершеннолетним, то в соответствии со ст. 94 УК РФ сроки давности сокращаются наполовину.

Таким образом, на день рассмотрения дела в кассационной инстанции по данному делу истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, а поэтому В. должен быть освобожден от назначенного ему по ст. 103 УК РСФСР наказания.

Нарушений норм УПК РСФСР, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Иркутского областного суда от 19 июля 2001 года в отношении В. изменить: освободить В. от назначенного по ст. 103 УК РСФСР наказания за истечением сроков давности.

Исключить из приговора указание суда о назначении наказания по ч. 3 ст. 40 УК РСФСР.

Приговор от 14 июля 1999 года подлежит самостоятельному исполнению.

В остальной части тот же приговор в отношении В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"