||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2002 г. N 50-о01-71

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

Председательствующего Вячеславова В.К.

Судей Фроловой Л.Г. и Самарина Б.М.

Рассмотрела в судебном заседании от 14 марта 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных И. и М.С. на приговор Омского областного суда от 26 апреля 2001 года, которым

И., <...>, русский, с образованием 9 классов, судимый,

- 29 января 1993 года по ст. 212-1 ч. 2 УК РСФСР к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 15% заработка ежемесячно;

- 12 января 1994 года по ст. ст. 212-1 ч. 2, 144 ч. 2 УК РСФСР, на основании ст. ст. 40, 41 УК РСФСР к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 5 июня 1996 года по ст. ст. 144 ч. 2, 149 ч. 1 УК РСФСР на основании ст. ст. 40, 41 УК РСФСР к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 24 июля 1996 года по ст. 145 ч. 2 УК РСФСР на основании ст. 40 ч. 3 УК РСФСР к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, освобожден 28 июня 2000 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 28 дней;

оправдан по ст. 325 ч. 2, 223 ч. 3 УК РФ и по ст. 158 ч. 3 п. п. "а", "в" УК РФ по эпизоду хищения 2 октября 2000 года имущества К. - за отсутствием в деяниях состава преступления,

осужден к лишению свободы: по ст. 161 ч. 3 п. "в" УК РФ на 7 лет с конфискацией имущества, по ст. 166 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ на 5 лет, по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ на 6 лет с конфискацией имущества, по ст. ст. 30 ч. 3, 226 ч. 4 п. п. "а", "в" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 3 года с конфискацией имущества, по ст. 226 ч. 4 п. п. "а", "б", "в" УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества, по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "г" УК РФ на 13 лет с конфискацией имущества, по ст. 325 ч. 1 УК РФ на 10 месяцев, по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 6 лет, по ст. 209 ч. 1 УК РФ на 12 лет с конфискацией.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно И. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 24 июля 1996 года и окончательно по совокупности приговоров И. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет 3 месяца с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

М.С., <...>, русский, со средним образованием, судимый:

- 15 марта 1994 года по ст. ст. 108 ч. 1, 146 ч. 2 п. п. "а", "е" УК РСФСР к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества, освобожден 31 августа 1999 года по отбытии наказания, оправдан по ст. 325 ч. 2, 223 ч. 3 УК РФ за отсутствием в деяниях состава преступления,

осужден к лишению свободы: по ст. 166 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ на 5 лет, по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ на 5 лет, по ст. ст. 30 ч. 3, 226 ч. 4 п. "а" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 3 года с конфискацией имущества, по ст. 226 ч. 4 п. "а" УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества, по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ на 14 лет с конфискацией имущества, по ст. 325 ч. 1 УК РФ на 10 месяцев, по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 7 лет, по ст. 209 ч. 1 УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено М.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденного М.С. в поддержание доводов кассационных жалоб, заключение прокурора Ерохина И.И., полагавшего приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору ранее судимые М.С. и И., признаны виновными в совершении различных преступлений: кражи, разбойных нападений, угона автомобиля, хищении огнестрельного оружия, и покушении на хищение огнестрельного оружия, похищении официальных документов, незаконном обращении с огнестрельным оружием, а И. и грабежа, оба в бандитизме.

Преступления И. и М.С. совершены в сентябре и октябре 2000 года, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании И. и М.С. виновными себя в бандитизме не признали, в совершении кражи из дома Е. вину признали частично, в совершении других инкриминируемых им преступлений виновными себя признали.

В кассационных жалобах осужденный И., не отрицая своего участия в совершении преступлений, ссылается на второстепенную роль при их совершении, утверждает, что все преступления им и М.С. совершались спонтанно, они не действовали организованной группой, не создавали банду и не совершали преступлений в ее составе, в ходе завладения имуществом потерпевших он не угрожал им применением какого-либо насилия и не применял такового, считает, что суд дал неверную юридическую оценку его действиям, неправильно назначил вид исправительного учреждения, находя предварительное и судебное следствие односторонним и необъективным, проведенным с нарушением уголовно-процессуального закона, в том числе, его права на защиту, считает, что с недостаточной полнотой исследован вопрос о его психическом состоянии, просит приговор отменить, дело направить на дополнительное расследование либо новое судебное рассмотрение, или смягчить назначенное ему наказание, изменив режим отбывания наказания.

В кассационных жалобах осужденный М.С. не отрицая совершения преступлений, утверждает, что его действия неправильно расценены как бандитизм, ссылается на нарушение уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия, не соглашается с исковыми требованиями потерпевших и решением суда в этой части, полагает, что дело было рассмотрено незаконным составом суда, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности И. и М.С. в совершении указанных преступлений основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 71 УПК РСФСР.

Так вина осужденных в ими содеянном подтверждается их собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании и обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего и подтверждаются другими доказательствами.

При этом обоснованными являются выводы суда об отсутствии у осужденных оснований к самооговору при даче самоуличающих показаний.

В подтверждение вины И. и М.С. суд также правильно сослался в приговоре на показания потерпевших Р., Д., Е., К. и других об обстоятельствах совершенных в отношении них преступлений, показания свидетелей Р., Б., М., сведения, содержащиеся в протоколах осмотра мест происшествия, заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, данные об изъятии и опознании части похищенного имущества, другие доказательства.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований у потерпевших и свидетелей к оговору И. и М.С., не усматривается таковых и судебной коллегией.

Судом проверялись все доводы, приводимые И. и М.С. в свою защиту, в том числе, о меньшем объеме и стоимости похищенного ими из дома Е. имущества, "спонтанности" совершаемых преступлений, непричастности их к бандитизму, отсутствии в их действиях признака совершения организованной группой, неприменения ими к потерпевшим насилия и угроз применения такового, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Выводы суда относительно приводимых осужденными доводов основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными.

В том числе, доводы осужденных о том, что они похитили меньше денег и имущества Е., чем это установлено судом, опровергаются последовательными показаниями потерпевшего Е. об объеме и стоимости похищенного у него имущества.

Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и выводы суда о совершении осужденными преступлений организованной группой, а также о создании банды и совершении при этом разбойных нападений на потерпевших.

Судом правильно установлено, что И. и М.С. похитили у Ш. ружье в целях вооружения своей преступной группы огнестрельным оружием, а затем совершили с этим огнестрельным оружием разбойные нападения на К., Б., С., Г.

При таких данных суд пришел к правильному выводу о том, что созданная осужденными группа являлась устойчивой, И. и М.С. были тесно связаны между собой, рассчитывали на совместную преступную деятельность, были объединены общим умыслом на совершение преступлений, в дальнейшем вооружились, похитив охотничье ружье и патроны к нему, а также обеспечили свою группу в целях создания ее мобильности автотранспортом, похитив автомобиль ВАЗ - 21099.

По изложенным основаниям судебной коллегией признаются несостоятельными также и доводы кассационных жалоб осужденных, в которых они отрицают наличие у них банды, применение к потерпевшим насилия и угроз применения насилия, в том числе, опасного для жизни и здоровья потерпевших.

Как видно из дела, заявленные И. и М.С. в ходе предварительного и судебного следствия ходатайства разрешались в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных И. и М.С. преступлений, пришел к обоснованному выводу о виновности И. и М.С. в совершении этих преступлений, а также о квалификации их действий.

С достаточной полнотой судом исследовался и вопрос о психическом состоянии И. и М.С.

Выводы суда о вменяемости осужденных основаны на материалах дела: данных о личности осужденных, их поведении в быту и судебно-следственной ситуации, соответствующем заключении экспертов в отношении И., эти выводы суда мотивированы в приговоре и признаются судебной коллегией правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе, свидетельствующих об односторонности либо неполноте предварительного или судебного следствия, судебной коллегией по данному делу не усматривается.

Из материалов дела усматривается, что право на защиту реализовано осужденными в полном объеме, согласно их волеизъявлению.

В соответствии с законом сформирован и состав суда, рассмотревшего данное дело.

При назначении наказания И. и М.С., судом, в соответствии с законом учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные об их личности, отягчающие и смягчающие обстоятельства.

Назначенное И. и М.С. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельствам их совершения, личности осужденных и поэтому является справедливым.

В соответствии с требованиями закона осужденным назначен вид исправительного учреждения.

Также в установленном законом порядке разрешены судом и гражданские иски.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению приговора, в том числе, к смягчению назначенного И. и М.С. наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332 и 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Омского областного суда от 26 апреля 2001 года в отношении И. и М.С. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"