||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2002 года

 

Дело N 55-о01-23

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Вячеславова В.К.

судей Гусева А.Ф., Русакова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 14 марта 2002 г. дело по кассационным жалобам осужденных Щ., И. на приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 27 марта 2001 года, по которому

Щ., <...>, русский, холост, судим 27 мая 1996 года по ст. 218 ч. 1 УК РСФСР на 3-и года лишения свободы, 26 января 1999 года наказание отбыл,

осужден: по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ на 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 17 лет лишения свободы; и по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Щ. назначено наказание в 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

И., <...>, русский, холост, имеет малолетнего ребенка, судим 21 февраля 2001 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ на 2 года лишения свободы, -

осужден: по ст. 33 ч. 5, ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ на 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 33 ч. 5, ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 15 лет лишения свободы; и по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, И. назначено наказание в 15 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 21 февраля 2001 года и окончательно И. назначено наказание в 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

По данному делу по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в", ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3, ст. 69 ч. 5 УК РФ на 21 год лишения свободы с конфискацией имущества осужден Щ.А., приговор в отношении которого в кассационном порядке не обжалован и не опротестован.

Постановлено взыскать в солидарном порядке в возмещение морального вреда с Щ.А., Щ., И. в пользу Н.В. сумму в 50000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.Ф. Гусева по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, выступление осужденного И. по доводам кассационной жалобы, заключение прокурора М.В. Шаруевой, полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

осуждены: Щ. за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в целях завладения имуществом в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; за убийство, сопряженное с разбоем, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

И. за пособничество в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в целях завладения имуществом в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; за пособничество в убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем.

Преступления были совершены на участке оросительного канала, около села Зеленое Усть-Абаканского района Республики Хакасия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании И. виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе И. утверждает, что он в сговоре на убийство потерпевшего Н. с братьями Щ., Щ.А. не находился. Убийство произошло по инициативе Щ.А. по неизвестной ему, И., причине. Он считает недоказанным то, что передал Щ.А. веревку, которой был задушен потерпевший.

И. просит исключить из приговора его осуждение по ст. 105 ч. 2 УК РФ и с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств по ст. 162 ч. 3 УК РФ смягчить ему наказание, применив ст. 64 УК РФ.

Щ. в судебном заседании виновным себя не признал.

В кассационной жалобе Щ. утверждает, что показания на следствии, в которых он, Щ.А. и И., изобличают себя в убийстве и разбое, даны в результате недозволенных методов ведения следствия, в связи с чем являются недопустимыми. Щ. далее утверждает, что во время происшествия находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, спал. Труп потерпевшего Щ.А. и И. закопали без его участия. К краже автомашины ВАЗ-21053 он не имеет отношения.

Щ. не согласен с приговором.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Доводы И. в кассационной жалобе о том, что он не был в сговоре с братьями Щ., Щ.А. на убийство потерпевшего Н., не принимал участия в убийстве; а также доводы Щ.А. в кассационной жалобе о том, что он не участвовал в разбойном нападении на Н. и в убийстве последнего, - несостоятельны, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями самих осужденных в ходе следствия.

Вина И. в пособничестве в разбойном нападении на потерпевшего Н. и убийстве последнего, а также вина Щ. в убийстве Н. и в разбойном нападении на последнего подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, из показаний осужденных Щ.А., Щ., И., данных ими в ходе предварительного расследования видно, что 4 июня 2000 года они договорились завладеть каким-либо автомобилем с целью последующей его передачи И. для сбыта, а владельца автомашины убить. Они присмотрели подходящий автомобиль, познакомились с его владельцем - Н. Распивали спиртное с Н. А потом приехали к И., где Щ.А. предложил последнему помочь им в убийстве Н. и завладении автомашиной потерпевшего. Все вместе с потерпевшим приехали к бассейну на окраину города, где продолжили распитие спиртного. Там же осужденные обсудили детали убийства и завладения автомашиной. Примерно в 18 часов они поехали в поисках места для убийства. За рулем автомашины был И., так как потерпевший был пьян. Приехали к оросительному каналу, Щ., Щ.А. вытащили потерпевшего из автомашины, стали его избивать. Затем Щ., Щ.А. подвели потерпевшего к краю канала, где потерпевший упал вниз к воде. К нему спустились Щ., Щ.А., затащили потерпевшего в воду, стали душить. Щ. держал потерпевшего за ноги, а Щ.А. опускал голову потерпевшего в воду. К ним в канал спустился И., передал Щ.А. веревку, которую последний накинул на шею потерпевшего и стал душить его и топить в воде. После совершенного убийства осужденные съездили за лопатой к И. Труп потерпевшего осужденные засыпали землей. Автомашину потерпевшего И. поставил к себе в ограду. Через месяц И. разобрал автомашину потерпевшего на запчасти. Из которых часть поставил на автомашину своей сожительницы Б., часть запчастей закопал, часть сложил в салоне похищенного автомобиля. В судебном заседании И. показал, что автомагнитолу из похищенного автомобиля передал Щ.А.

Суд правильно вышеизложенные показания осужденных в части разбойного нападения на потерпевшего Н. и убийства последнего положил в основу приговора, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленным судом.

Из показаний потерпевшей Н.В. видно, что ее муж - потерпевший Н. ушел из дома 3 июня 2000 года. 4 июня 2000 года около 10 часов, он забрал со стоянки их автомашину марки ВАЗ-21053 стоимостью в 70000 рублей. Об этом ей стало известно от сторожа платной стоянки Т. Потерпевший домой не вернулся и она обратилась в милицию с заявлением о пропаже мужа. Через некоторое время потерпевшего нашли. Она опознала труп мужа в морге. Позднее работниками милиции был найден их автомобиль в разукомплектованном виде.

Из показаний свидетелей Р. и С.Г. видно, что они 9 июня 2000 года на дне оросительного канала в районе села Зеленое обнаружили присыпанный землей труп потерпевшего. В их присутствии был осмотрен труп.

Протокол осмотра места происшествия подтверждает показания свидетелей Р. и С.Г. о том, что на дне оросительного канала в районе села Зеленое был обнаружен и осмотрен труп мужчины, с глубоко зашедшим процессом гниения (т. 1 л.д. 22 - 25).

Протокол опознания свидетельствует, что потерпевшая Н.В. опознала в обнаруженном вышеуказанном трупе мужчины своего мужа - потерпевшего Н. (т. 1 л.д. 33).

Судебно-медицинской экспертизой не удалось установить причину смерти потерпевшего Н. из-за сильного гнилостного состояния трупа (т. 2 л.д. 189 - 1980). Это заключение в судебном заседании подтвердил судебно-медицинский эксперт, дополнив его тем, что неустановление причины смерти потерпевшего Н. не ставит под сомнение правдивость показаний осужденных об убийстве потерпевшего путем удушения и утопления.

Из показаний свидетеля Б. видно, что 4 июня 2000 года около 14 часов к ней и И. на автомашине ВАЗ-21053 приехали братья Щ., Щ.А. и незнакомый мужчина. Вместе с осужденными Щ., Щ.А. и незнакомым мужчиной уехал ее сожитель И. Около 18 часов И. вернулся, спросил у нее веревку, уехал вновь. Вернулся И. поздно вместе с Щ., Щ.А., незнакомого мужчины с ними не было. Затем И. попросил у нее лопату для сокрытия какого-то трупа. Вернулся И. около 2-х часов ночи мокрый. Утром следующего дня приехал на машине, загнал ее в ограду, а потом в гараж. И. рассказал ей, что владельца этой автомашины, с которым в первый раз к ним приезжали Щ., Щ.А., веревкой задушил Щ.А. 27 октября 2000 года И. сообщил об аресте Щ.А. Опасаясь изобличения они перегнали похищенный и разукомплектованный к тому времени автомобиль в гараж к ее подруге С.С., где он был обнаружен работниками милиции. В доме у них были обнаружены и изъяты другие запасные части от похищенного автомобиля.

Свидетель С.С. подтвердила показания свидетеля Б. о том, что у нее на хранении находился автомобиль ВАЗ-21053 по просьбе И. и Б. Этот автомобиль был обнаружен и изъят работниками милиции.

Протоколы обыска и изъятия подтверждают вышеизложенные показания свидетелей Б. и С.С., об обнаружении и изъятии работниками милиции автомашины ВАЗ-21053 (т. 2 л.д. 126 - 127).

Суд обоснованно пришел к выводу, оценив доказательства в их совокупности, о виновности: Щ. в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в целях хищения имущества в крупном размере; в убийстве, совершенном группой лиц, сопряженном с разбоем; И. в пособничестве в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в целях хищения имущества в крупном размере; в пособничестве в убийстве, совершенном группой лиц, сопряженном с разбоем.

Суд правильно квалифицировал действия: Щ. по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в", ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ; И. по ст. 33 ч. 5, ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в", ст. 33 ч. 5, ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ.

При проверке материалов дела не нашли подтверждения высказанные в жалобах утверждения, что Щ.А., Щ. и И. на предварительном следствии дали показания в результате недозволенных методов ведения следствия.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона по делу не установлено.

При назначении наказания осужденным Щ., И. суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений относящихся к особо тяжким, данные, характеризующие личность виновных, их роль в совершенных преступлениях, наличие у И. смягчающего наказание обстоятельства, и у Щ. наличия отягчающего наказание обстоятельства. В связи с чем Судебная коллегия не находит оснований для смягчения И. и Щ. наказания, назначенного судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 332, ст. 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 27 марта 2001 года в отношении Щ. и И. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К.ВЯЧЕСЛАВОВ

 

Судьи

А.Ф.ГУСЕВ

В.В.РУСАКОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"