ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2002 года

 

Дело N 18-В02-8

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                           Еременко Т.Н.,

                                                  Корчашкиной Т.Е.

 

рассмотрела в судебном заседании от 14 марта 2002 г. дело по иску А.И.И. к А.В.Н. и Б. о возмещении ущерба по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на заочное решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13.02.2001 и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 02.08.2001.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Лаврентьевой М.Н., объяснения представителя Б. по доверенности (в деле) адвоката Васильева В.Ф., поддержавшего доводы протеста, и заключение прокурора Генеральной прокуратуры М.М. Гермашевой, полагавшей протест обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

А.И.И. обратился в суд с иском к А.В.Н. и Б. о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего по вине Б., его автомобилю "Форд-Сиера", которым в момент ДТП управлял по доверенности А.В.Н., были причинены механические повреждения. Признавая свою вину, Б. написал А.В.Н. долговую расписку на сумму 2700 долларов США, которую обязался возвратить в срок до 09.11.2000 (л.д. 31). Считая, что действиями Б. ему как собственнику автомобиля "Форд-Сиера", причинен ущерб, А.И.И. обратился в суд.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13.02.2001 исковые требования были удовлетворены: с Б. в пользу А.И.И. было взыскано 77436 рублей. Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 02.08.2001 данное решение было оставлено без изменения.

В протесте, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, ставится вопрос об отмене судебных постановлений по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что решение суда и постановление президиума краевого суда подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 213.1 ГПК РСФСР в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Как усматривается из материалов дела, судебное разбирательство было произведено в связи с отсутствием ответчика в порядке заочного производства. При этом сведения о том, что ответчик в соответствии с требованиями ст. ст. 106, 109 ГПК РСФСР был извещен о времени и месте судебного заседания, в деле отсутствуют.

Пунктом 2 ст. 330 ГПК РСФСР предусмотрено, что основанием к отмене решения, определения, постановления суда в надзорном порядке является существенное нарушение норм процессуального права.

Согласно п. 2 ст. 308 ГПК РСФСР решение подлежит отмене, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Несмотря на то, что в заочном решении суда указано, что Б. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле таких сведений не имеется. Ссылка в постановлении президиума Краснодарского краевого суда на листы дела 15 - 17, 19 не свидетельствует о надлежащем извещении ответчика, поскольку имеющиеся в деле квитанции (на листах под указанными номерами) не подтверждают, что ответчик был извещен о рассмотрении дела судом 13.02.2001.

В жалобе представитель Б. утверждает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика, при ненадлежащем извещении, лишило его возможности высказать свое суждение по заявленному иску.

В деле также отсутствует определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Кроме того, при вынесении решения судом были нарушены нормы материального права, поскольку суд, установив, что отношения между сторонами возникли в результате повреждения автомашины истца в связи с ДТП, рассмотрел дело и постановил решение по правоотношениям, возникшим из договора займа.

Учитывая изложенное, заочное решение суда нельзя признать законным, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

заочное решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13.02.2001, постановление президиума Краснодарского краевого суда от 02.08.2001 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.