ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2002 г. N 80-кпо02-5
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Кочина В.В.
судей - Степалина
В.П. и Анохина В.Д.
рассмотрела в судебном заседании от 13
марта 2002 года дело по кассационной жалобе осужденного П. на приговор
Ульяновского областного суда от 21 декабря 2001 года, которым
П., <...>, ранее судимый 27 марта
1996 года по ст. 148-1 ч. 2 УК РСФСР на 3 года 6 месяцев лишения свободы,
освобожден 16 апреля 1998 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 11 дней,
осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2
п. "з" УК РФ на 15 лет, ст. 162 ч. 3 п. п. "б",
"в" УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества, ст. 119 УК РФ на 1 год
6 месяцев.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 17
лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Степалина
В.П., объяснение осужденного П. по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
при обстоятельствах, изложенных в
приговоре суда, П. признан виновным в совершении 17 -
19 февраля 2001 года, точная дата не установлена, около 18 часов, в р.п. Канадей, Николаевского района, Ульяновской области, разбойного нападения
на водителя И., в процессе чего завладел его имуществом и автомобилем КамАЗ,
принадлежавшем ООО "Самаратрансавто", на
общую сумму 257 606 рублей 10 копеек, сопряженного с данным разбоем убийства
этого потерпевшего, нанеся ему 12 ударов топором по голове, а также в
совершении угрозы убийством свидетелям-очевидцам указанных преступлений К. и Ш.
В судебном заседании П. вину не признал.
В кассационной жалобе и дополнении
осужденный П. указывает, что полностью не согласен с приговором суда, так как
преступлений не совершал, находился то время в р.п. Березенчук, Самарской области, суд дал неправильную оценку
доказательствам.
В совместном возражении на жалобу потерпевшие
И.Т., С. и С.Л. указывают о своем несогласии с ней.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит, что выводы суда о
виновности П. в совершении преступлений соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании
доказательствах.
Доводы в жалобе о несовершении
преступлений, о нахождении его с родственниками в Самарской области, являются
несостоятельными.
Данная версия тщательно проверялась
судом, обоснованно опровергнута, признано, что она выдвинута с целью избежать ответственности за содеянное П., а также его
родственниками П.О., К.У., К.Н., показания которых свидетельствуют о ложности,
заинтересованности в исходе дела и стремлении искусственно создать алиби, выводы
суда об этом подробно мотивированы в приговоре.
Из показаний потерпевших Ш. и К. суд
установил, что они видели, как осужденный совершал преступления. В частности, Ш. подтвердила, что она видела, как П. нанес И.
несколько сильных ударов обухом топора по голове, а когда тот упал, то еще
несколько раз ударил топором, затем погнался с топором в руке за К., который
также видел происшедшее После этого П. зашел в дом, сказал, что К. убежал,
затащил труп И. в дом, завернул в палас, погрузил в автомашину КамАЗ, на
которой приехал И., при этом разбил стекло, убрал следы крови, в том числе снег
с кровью счистил лопатой и упаковал в полиэтиленовый мешок, впоследствии
угрожал ей, требовал, чтобы она никому не говорила о происшедшем, иначе он ее
убьет, что она восприняла реально. На ее вопрос о том, что он наделал, П.
ответил: "Дура, это же деньги". К. подтвердил, что когда он подошел к дому, в котором проживал с
Ш., он с расстояния 8 метров увидел, как П. обухом топора нанес удар по голове
мужчине, а когда П. увидел его, то погнался за ним с топором, он убежал, угрозу
убийством воспринял реально, рассказал о происшедшем матери и отцу, а через три
недели Ш. ему все рассказала о происшедшем.
Свидетели К.В., К.П. подтвердили
показания потерпевшего К. Кроме этого К.В. опознала палас, обнаруженный
при осмотре места происшествия с трупом И., ранее находившийся в доме Ш.
Свидетель Л. подтвердил, что он видел П.
за рулем КамАЗа, а свидетель Е. подтвердил, что П. предлагал ему купить КамАЗ
"темный", то есть без документов.
По заключению судебно-медицинского
эксперта причиной смерти И. явилась открытая черепно-мозговая травма,
сопровождавшаяся многооскольчатым переломом костей свода черепа, повреждением
головного мозга, по голове было причинено не менее 12 воздействий.
При осмотре места происшествия были
изъяты полиэтиленовый мешок и топорище, а при осмотре дома обнаружены осколки
стекла.
В соответствии с заключением
судебно-биологической экспертизы суд пришел к выводу о том, что на шапке и
фуфайке осужденного, на четырех рейках, изъятых с пола дома потерпевшей Ш.,
обнаружена кровь убитого И.
По заключению криминалистической
экспертизы осколки стекла представляли собой автомобильное стекло.
На основании этих, а также других
указанных в приговоре доказательств, сомневаться в которых не было оснований,
суд пришел к обоснованному выводу о виновности П. в совершении преступлений, и
правильно квалифицировал его действия.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 332, 339, 351 УПК
РСФСР, судебная коллегия
определила:
приговор Ульяновского областного суда от
21 декабря 2001 года в отношении П. оставить без изменения, а кассационную
жалобу - без удовлетворения.