||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2002 г. N 77-о02-7

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Галиуллина З.Ф.

судей Колышницына А.С., Ахметова Р.Ф.

рассмотрела в судебном заседании 13 марта 2002 года дело по частному протесту прокурора Липецкой области Савченко Н.И. на постановление судьи Липецкого областного суда от 24 января 2002 года, которым уголовное дело по обвинению

В. по ст. ст. 102 п. "е", "и", "н"; 15 - 102 п. "з" УК РСФСР, 222 ч. 1; 222 ч. 2; 223 ч. 1; 162 ч. 3 п. п. "б", "в"; 105 ч. 2 п. п. "з", "н" УК РФ; Е. по ст. ст. 222 ч. 2; 175 ч. 2 п. "б" УК РФ, направлено прокурору Липецкой области для производства дополнительного расследования.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., заключение прокурора Аверкиевой В.А., частично поддержавшей протест, судебная коллегия

 

установила:

 

В. обвиняется в убийстве Ф., покушении на убийство И.; разбойном нападении на Г. и его убийстве; незаконном приобретении (в том числе и у К.), ношении, хранении, изготовлении огнестрельного оружия. Е. обвиняется в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов, заранее не обещанном приобретении имущества, заведомо добытого преступным путем.

Направляя дело на дополнительное расследование, судья указал в постановлении, что в ходе предварительного следствия существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. В частности, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого В. не указана часть статьи 102 УК РСФСР; не возбуждались уголовные дела в отношении обвиняемых по ст. ст. 222, 223, 175 УК РФ; неправильно выделено в отдельное производство дело в отношении К.; некачественно изготовлены ксерокопии документов, предоставленные из выделенного уголовного дела по факту убийства Ф.

В частном протесте прокурор Савченко просит постановление судьи отменить и дело направить для рассмотрения в суд, ссылаясь на то, что статья 102 УК РСФСР не имеет частей; вынесение дополнительных постановлений о возбуждении уголовных дел по ст. ст. 222, 223, 175 УК РФ не вызывалось необходимостью, поскольку признаки этих преступлений были выявлены в рамках возбужденного уголовного дела; уголовное дело в отношении К. выделено в отдельное производство на законных основаниях; ксерокопии документов ранее исследовались судом, при рассмотрении дела в отношении других участников преступления и вывод судьи о том, что эти копии препятствуют рассмотрению дела по существу, несостоятелен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что дело обоснованно направлено для производства дополнительного расследования.

Согласно ст. 232 ч. 1 п. 2 судья направляет дело для производства дополнительного расследования в случае существенного нарушения уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия.

Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого В. усматривается, что он в начале 2001 года приобрел у К. огнестрельное оружие.

Вместе с тем, в материалах дела имеется постановление о выделении материалов из уголовного дела от 17 декабря 2001 года. Из данного постановления видно, что органы следствия сомневаются в причастности К. к передаче оружия В. и дело по факту незаконной передачи К. огнестрельного оружия выделено из дела по обвинению В. для проведения дополнительной проверки.

При таких обстоятельствах выделение дела в отношении К. могло отразиться на всесторонности, полноте и объективности исследования и разрешения дела в отношении В.

В материалах дела имеются ксерокопии процессуальных документов, предоставленных из ранее рассмотренного уголовного дела в отношении иных лиц, причастных к убийству Ф. Ксерокопии многих документов, в частности, постановление о возбуждении уголовного дела, протоколы осмотра места происшествия, протокол осмотра вещей и другие выполнены не качественно, являются практически не читаемыми, что нарушило право обвиняемого на защиту.

Таким образом, указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, что является основанием для направления дела на дополнительное расследования, в ходе которого необходимо устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона, принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного, объективного исследования обстоятельств дела.

Вместе с тем, обоснованны доводы протеста о том, что ст. 102 УК РСФСР не имеет частей и, следовательно, постановление судьи в этой части является несостоятельным, а также то, что не было необходимости возбуждать уголовные дела по ст. ст. 222, 223, 175 УК РФ, т.к. признаки данных преступлений в действиях обвиняемых были установлены в рамках возбужденного дела.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Липецкого областного суда от 24 января 2002 года в отношении В., Е. изменить, исключить указания о необходимости квалифицировать действия В. соответствующей частью ст. 102 УК РСФСР, а также указания о необходимости возбуждения уголовных дел по ст. ст. 222, 223, 175 УК РФ.

В остальном постановление судьи оставить без изменения, а частный протест - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"