||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2002 г. N 49-О01-151

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Ахметова Р.Ф., Колышницына А.С.

13 марта 2002 года рассмотрела дело по кассационным жалобам осужденных И., А. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2001 года, по которому

И., родившийся 9 сентября 1971 года, не имеющий судимости, -

осужден по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ - к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 2 УК РФ И. постановлено назначить принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма;

А., родившийся 1 февраля 1981 года, ранее не судимый, -

осужден по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено 8 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф., объяснения осужденных А. и И., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, заключение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

И. и А. признаны виновными в том, что они из мести, подозревая в причастности к смерти матери И., покушались на убийство Н. группой лиц по предварительному сговору, а также неправомерно завладели его автомобилем без цели хищения.

Преступления совершены в ночь с 11 на 12 июня 2001 года на территории Нуриманского района Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании И. и А. вину признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденный И., ссылаясь на односторонность, неполноту и необъективность следствия, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое расследование. Отрицает свою вину в неправомерном завладении автомобилем группой лиц по предварительному сговору. Ставит под сомнение показания потерпевшего Н., а также А., положенные в основу приговора. Утверждает, что у него умысла на убийство Н. не было;

осужденный А., ссылаясь и на доводы, приводимые в жалобе И., просит приговор в части его осуждения по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ отменить и дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, а также с учетом его болезни, совершения преступления под влиянием другого лица, с применением ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание. Считает, что не установлен мотив преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены данного приговора.

Как видно из материалов дела, вывод суда о виновности И. и А. в покушении на убийство Н., основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Доводы И. и А. об отсутствии у них умысла на убийство, противоречат не только надлежаще исследованным в судебном заседании показаниям потерпевшего Н., согласно которым А. его отвлек, а И. ударил его ножом в шею, затем, когда он (Н.) отобрал нож, И., пытался задушить его руками, А. наносил ему удары руками, он (Н.) сопротивлялся и ему удалось освободиться и убежать, но и показаниям А. и И., данным ими и в ходе судебного разбирательства дела.

Согласно показаниям А., полученным с соблюдением требований закона, следует, что А. согласился с предложением И. лишить жизни Н. и завладеть его автомашиной, а затем совместно с И. в ходе покушения на жизнь потерпевшего в отношении последнего применял насилие, но тот убежал.

Невозможно согласиться и с доводами кассационной жалобы И. об отсутствии у него умысла на убийство, поскольку эти доводы противоречат не только показаниям А., но и показаниям самого И., согласно которым он с целью убийства нанес удар ножом в шею Н., но тот сумел отобрать у него нож и убежал от них.

О том, что И. имел умысел на убийство потерпевшего, свидетельствует как орудие преступления - нож, так и локализация и характер причиненного Н. телесных повреждений.

Как видно из выводов экспертизы Н. причинены резаные раны шеи, правой кисти, ушибленные раны лица и кровоподтеки шеи.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе упомянутых в кассационной жалобе И. показаний потерпевшего Н., оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, в том числе подробно изложенными в приговоре показаниями свидетелей, данными протоколов осмотра места происшествия и выводами экспертиз.

Что касается показаний А. об обстоятельствах совершенных преступлений, то они также получены с соблюдением требований закона в ходе допросов с участием адвоката, защищающего его интересы, и подтверждены им в судебном заседании.

Как видно из материалов дела, обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и объективно. Надлежаще установлен и мотив преступления. В проведении дополнительных следственных действий необходимости нет.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора и направление дела на новое судебное рассмотрение или расследование, также не допущено.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям вышеназванных осужденных по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "ж" УК РФ дана правильная юридическая оценка.

В то же время в связи с тем, что А., как видно из приговора, применил насилие в отношении Н. лишь с целью лишения его жизни, а суд в приговоре сослался лишь на то, что "И. и А., действуя согласованно группой лиц по предварительному сговору, неправомерно завладели автомашиной М-2140 "Москвич" <...> без цели хищения и поехали в сторону г. Благовещенска, где и были задержаны", приговор в отношении А. в части его осуждения по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ подлежит отмене, а дело - прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления.

В связи с этим действия И. подлежат переквалификации со ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ на ст. 166 ч. 1 УК РФ, по которой, а также по совокупности преступлений следует назначить соответствующее наказание.

Что касается наказания, назначенного И. по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, то оно смягчению не подлежит, поскольку назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела. Данное наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие его суровости.

В то же время с учетом отсутствия отягчающих и наличия ряд смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия считает возможным применить в отношении А. ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ наказание, поскольку, хотя суд в приговоре указал, что "А. учитываются в целом положительные характеристики, первая его судимость, фактическое признание вины, состояние его здоровья, совершение преступления под влиянием И., раскаяние в содеянном", но учел эти обстоятельства не в полной мере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2001 года в отношении А. в части его осуждения по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ отменить и дело прекратить.

С применением ст. 64 УК РФ А. смягчить назначенное по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ наказание до 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор в отношении И. изменить, переквалифицировать его действия со ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ на ст. 166 ч. 1 УК РФ, по которой ему назначить 2 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "ж", 166 ч. 1 УК РФ, окончательно И. назначить 10 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор о них оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"