||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2002 г. N 59-о01-30

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Самарина Б.М.,

судей - Глазуновой Л.И. и Шадрина И.П.

рассмотрела в судебном заседании от 13 марта 2002 года дело по кассационной жалобе потерпевшей К.Т.С. на приговор Амурского областного суда от 19 июня 2001 года, которым

К.М.В., <...>, русский, с неполным средним образованием, ранее не судимый,

осужден по ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 50 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 5000 руб.

В соответствии со ст. 72 ч. 5 УК РФ от наказания освобожден.

П.Д., <...>, русский, с неполным средним образованием, ранее не судимый,

осужден по ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 50 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 5000 руб.

По ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.

На основании ст. 72 ч. 5 УК РФ от наказания, назначенного по ст. 116 УК РФ, освобожден.

По ст. 105 ч. 2 п. "в", "ж", "к" УК РФ оба оправданы за недоказанностью их участия в совершении преступления.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., заключение прокурора Хорлиной И.О., полагавшей приговор в части оправдания обоих по ст. 105 ч. 2 п. "в", "ж", "к" УК РФ отменить и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение, в остальной части приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

К.М.В. и П.Д. осуждены за нанесение побоев К.А.С. П.Д., кроме того, - за тайное похищение куртки и ботинок, принадлежавших потерпевшему.

Преступление совершено 28 ноября 2000 года в г. Благовещенске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Органами следствия им, кроме этого, было предъявлено обвинение в умышленном убийстве потерпевшего, находившегося в беспомощном в результате избиения состоянии, совершенное группой лиц, с целью сокрытия преступления.

При рассмотрении дела судом принято решение об оправдании К.М.В. и П.Д. в совершении данного преступления за недоказанностью их участия в этом преступлении.

В кассационной жалобе потерпевшая К.Т.С., не соглашаясь с приговором, указывает, что решение судом принято с нарушением уголовно-процессуального законодательства, нарушены требования ст. 20, 68 УПК РСФСР, а назначенное наказание является слишком мягким.

Просит приговор по обвинению К.М.В. в совершении преступления, предусмотренного статьями 116, 111 ч. 3 п. "а", 158 ч. 2 п. "а", "г", 105 ч. 2 п. "в", "ж", "к" УК РФ и П.Д. в совершении преступления, предусмотренного статьями 111 ч. 3 п. "а", 158 ч. 2 п. "а", "г", 105 ч. 2 п. "в", "ж", "к" УК РФ отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденные К.М.В. и П.Д., законные представители осужденных К.М.Н. и П.Т., адвокаты Макий В.П. и Худенко В.Н. просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор в части осуждения К.М.В. и П.Д. по ст. 116 УК РФ, П.Д., кроме того, по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ законным и обоснованным.

Их вина в совершении указанных преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах доказана, подтверждается показаниями самих осужденных, не отрицавших обстоятельствах совершения противоправных действий в отношении К.А.С., показаниями очевидцев избиения, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений у потерпевшего, выемкой похищенных вещей, и не оспаривается в кассационной жалобе.

Действиям осужденных в этой части дана правильная юридическая оценка.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности каждого осужденного.

Не может согласиться судебная коллегия с доводами кассационной жалобы в той части, что судом не соблюдены требования закона при решении вопроса о виновности осужденных в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, государственный обвинитель, поддерживавший государственное обвинение в судебном заседании, просил переквалифицировать действия осужденных со ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ на ст. 116 УК РФ.

Согласилась с мнением государственного обвинителя и потерпевшая К.Т.С.

При таких обстоятельствах полагать, что судом не соблюдены требования закона при принятии данного решения, оснований судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, подлежит отмене приговор в части оправдания К.М.В. и П.Д. по ст. 105 ч. 2 п. "в", "ж", "к" УК РФ по следующим основаниям.

Принимая решение об их оправдании по данной статье, суд в приговоре указал, что "отказ прокурора от обвинения по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ исключает возможность квалификации их действий в убийстве потерпевшего".

Между тем вывод суда о том, что государственный обвинитель отказался от обвинения по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ, не соответствует материалам дела.

Как видно из протокола судебного заседания прокурор не отказался от обвинения в полном объеме этой части, а просил лишь переквалифицировать действия осужденных на статью Закона, предусматривающую более мягкую уголовную ответственность.

Такое предложение прокурора в соответствии с действующим законодательством не исключает возможность, при наличии оснований, квалификации действий осужденных по статье Закона, предусматривающей ответственность за убийство потерпевшего.

Кроме того, из показаний К.М.В. и П.Д. установлено, что они избили К.А.С. совместно с лицом, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью. К.А.С. признаков жизни не подавал. Они подумали, что он мертв, поэтому отвезли его на улицу и бросили в кювет, при этом один из них снял с потерпевшего куртку и ботинки.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта смерть К.А.С. наступила от переохлаждения.

Представляется, что, оставляя в холодное время года на улице, без одежды, находившегося в бессознательном состоянии потерпевшего, они должны были и могли предвидеть наступление смерти от переохлаждения, либо желали этого и сознательно допускали наступление таких последствий.

Однако эти вопросы судом остались невыясненными, указанным обстоятельствам не дано правовой оценки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит приговор суда в части оправдания К.М.В. и П.Д. по ст. 105 ч. 2 п. "в", "ж", "к" УК РФ отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, и в зависимости от добытых доказательств принять правильное решение.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия,

 

определила:

 

обвинительный приговор Амурского областного суда от 19 июня 2001 года в отношении К.М.В. и П.Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей К.Т.С. - без удовлетворения.

Этот же приговор в части оправдания К.М.В. и П.Д. по ст. 105 ч. 2 п. "в", "ж", "к" УК РФ отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения К.М.В. и П.Д. избрать подписку о невыезде.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"