||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2002 года

 

Дело N 56-о01-81

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Самарина Б.М.

судей - Хлебникова Н.Л. и Шадрина И.П.

рассмотрела в судебном заседании от 13 марта 2002 года дело по кассационным жалобам осужденного З. и в его защиту адвоката Корнеева Б.Г. на приговор Приморского краевого суда от 3 июля 2001 года, которым

З., <...>, русский, с незаконченным высшим образованием, работал машинистом Уссурийского картонного комбината, проживал в г. <...>, -

осужден:

по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ на 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества;

по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 14 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с З. в пользу В. 78947 рублей в возмещение ущерба и 250 тыс. рублей в счет компенсации морального вреда; в пользу В.З. и В.П. - по 250 тыс. рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л., заключение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей оставить приговор суда без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

З. осужден за разбойное нападение на В.О. с целью завладения имуществом в крупном размере, с применением ножа, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и за умышленное убийство В.О., сопряженное с разбоем.

Преступления совершены 2 апреля 2000 года в районе 13-го километра автодороги между селами Глуховка и Боголюбовка Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании З. признал себя виновным частично.

В кассационных жалобах:

осужденный З. оспаривает вывод суда о его виновности в разбое и в умышленном убийстве В.О.

В обоснование ссылается на то, что в отношении него не проведена стационарная психолого-психиатрическая экспертиза; недостаточно полно проверены его показания; не приняты меры для отыскания пистолета и ножа; не выяснено, имел ли потерпевший оружие; в ходе следствия и в суде нарушены его права; приговор основан на недостоверных доказательствах.

Утверждает, что между ним и потерпевшим произошла ссора, а когда он увидел, что последний стал доставать пистолет, то выбил у него оружие и, действуя "неосознанно", ножом нанес ему удар в грудь.

Дальнейшие действия он не контролировал, о деньгах вспомнил лишь после убийства, тогда и решил завладеть ими.

Полагает, что его действия следует квалифицировать по ст. ст. 158 ч. 3 и 109 УК РФ. Поэтому просит внести изменения в приговор в этой части, а также смягчить ему наказание и уменьшить размер денежной компенсации морального вреда.

Адвокат Корнеев Б.Г. в защиту З. указывает, что вывод суда о виновности осужденного в разбое и в умышленном убийстве В.О. не основан на объективных данных.

Кроме того, в отношении З. не проведена судебно-психологическая экспертиза, хотя в этом, по его мнению, имелась необходимость, т.к. он ранее служил в "горячих точках" и участвовал в боевых действиях.

З., как полагает защитник, причинил смерть потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны, после чего совершил кражу. В этой связи он просит переквалифицировать действия осужденного на ст. ст. 108 ч. 1, 158 ч. 3 п. "б" УК РФ и смягчить ему наказание.

Представитель потерпевшего - М. представил возражения на кассационные жалобы, в которых указывает на необоснованность изложенных выше доводов и просит отклонить их, оставив приговор в силе.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы, а также представленные возражения на жалобы, Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых осужденный совершил указанные преступления, судом установлены полно и в приговоре изложены правильно.

Вывод суда о виновности З. в разбойном нападении на В.О. и в умышленном убийстве последнего соответствует материалам дела и основан в приговоре на правильной оценке имеющихся доказательств, в том числе показаний самого осужденного в судебном заседании, в которых он не отрицал причинение смерти В.О. и похищение у потерпевшего денег в сумме 2600 долларов США; показаний свидетелей З.Н., Г., Б., С. и др. об известных им обстоятельствах по делу; заключения судебно-медицинского эксперта, согласно которому смерть В.О. наступила в результате трех проникающих колото-резаных ранений груди слева с повреждением сердечной сорочки и левого желудочка сердца, осложнившихся массивной кровопотерей с развитием травматического шока (л.д. 186 - 192, 208 - 211).

Доводы в жалобах о том, что З. убил В.О. в ходе конфликта, причем, как указывает сам осужденный, - по неосторожности, а его адвокат - при превышении пределов необходимой обороны, несостоятельны.

Исходя из анализа собранных по делу доказательств, судом объективно установлено и в приговоре правильно отражено, что З., с целью завладеть крупной денежной суммой (74360 руб.), которую сам же передал В.О. при покупке у него автомобиля "Тойота Королла", заманил последнего в лес, где тремя ударами ножом в грудь убил его.

После этого он завладел указанной денежной суммой, а также имевшимися у В.О. 200 руб., 100 долларами США и тремя таксофонными картами на общую сумму 150 руб.

Затем принял меры к сокрытию следов преступления. Труп потерпевшего спрятал в овраге, недалеко от места убийства, и там же через несколько дней закопал его.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия осужденного по ст. ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б" и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ.

Ссылки З. в обоснование неполноты предварительного следствия на непринятие мер к отысканию пистолета и ножа противоречат материалам дела.

Как видно из протокола следственного эксперимента от 2 июля 2000 года, З. показал, где он захоронил труп В.О. и место сокрытия им одежды потерпевшего, его борсетки и водительского удостоверения, которые при этом были обнаружены (л.д. 62 - 72, 164, 165).

Тогда же он указал и водоем, в который якобы выбросил нож и пистолет.

В связи с этим уже 3 июля 2000 года был произведен осмотр этого водоема, однако ни нож, ни пистолет в нем не обнаружены (л.д. 44).

Более того, при проверке доводов осужденного о том, что он действовал в условиях необходимой обороны, было опровергнуто его утверждение о наличии пистолета у В.О.

Ссылки же в жалобе на неисследованность этого вопроса противоречат собранным доказательствам, а в частности, показаниям свидетеля С. и заключению криминалистической экспертизы (л.д. 197 - 198).

Для определения психического состояния З. по делу проведена судебно-психиатрическая экспертиза, по заключению которой он психическими расстройствами не страдал и не страдает, мог и может давать отчет своим действиям и руководить ими (л.д. 202 - 204).

Сомневаться в правильности этих выводов экспертов у суда оснований не было, в связи с чем, надлежаще оценив их в совокупности с другими данными о личности осужденного, суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминируемых деяний.

Что же касается доводов З. о нарушении в ходе следствия и в суде его прав, то они явно надуманы, поскольку при проверке материалов дела таких данных не выявлено. Не приведено таких данных и в кассационных жалобах.

Наказание З. назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона. Оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем приговор в части гражданского иска подлежит отмене.

Принимая решение о взыскании с З. в пользу В.П., В.З., В. денежных сумм в счет компенсации морального вреда, а в пользу последнего, кроме того, и в возмещение материального ущерба, суд в нарушение ст. ст. 310, 314, 317 УПК РСФСР, ничем не обосновал в приговоре удовлетворение предъявленного иска, не привел расчетов размера ущерба, подлежащего возмещению, а также не указал закон, на основании которого разрешен гражданский иск. Без какой-либо мотивировки определены и размеры компенсации потерпевшим морального вреда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Приморского краевого суда от 3 июля 2001 года в отношении З. в части взыскания возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда отменить и дело в этой части передать в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Б.М.САМАРИН

 

Судьи

Н.Л.ХЛЕБНИКОВ

И.П.ШАДРИН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"