||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2002 г. N 63п2002

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председателя - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Петухова Н.А., Сергеевой Н.Ю., Верина В.П., Жуйкова В.М., Смакова Р.М., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Меркушова А.Е., Вячеславова В.К.

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Верина В.П. на приговор Самарского областного суда от 13 января 1995 года, по которому

В.И., <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы:

по ст. 102 п. п. "а", "г", "е", "н" УК РСФСР на 12 лет;

по ст. 146 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РСФСР на 8 лет с конфискацией имущества;

по ст. 210 УК РСФСР на 2 года.

На основании ст. 40 УК РСФСР с применением принципа поглощения наказаний окончательно наказание В.И. определено в виде 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительно-трудовой колонии общего режима. Срок наказания исчисляется с 11 октября 1994 года.

Кроме того, в срок отбытого наказания В.И. засчитано время нахождения под стражей с 31 мая 1994 года по 10 июня 1994 года;

А., <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы:

по ст. 102 п. п. "а", "е", "н" УК РСФСР на 10 лет;

по ст. 146 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РСФСР на 8 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 40 УК РСФСР с применением принципа поглощения наказаний окончательно А. определено 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительно-трудовой колонии общего режима. Срок наказания исчисляется с 31 мая 1994 года.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 1995 года приговор в отношении В.И. изменен, исключено его осуждение по п. "н" ст. 102 УК РСФСР.

Действия А. переквалифицированы со ст. 102 п. п. "а", "е", "н" УК РСФСР на ст. ст. 17 и 102 п. п. "а", "е" УК РСФСР с назначением по этой статье 9 лет лишения свободы.

На основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных ст. ст. 146 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" и 17, 102 п. п. "а", "е" УК РСФСР, окончательно А. определено 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительно-трудовой колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

В протесте поставлен вопрос об изменении состоявшихся судебных решений: исключении из них осуждения В.И. по ст. 102 п. "е" УК РСФСР и А. - по ст. ст. 17 и 102 п. "е" УК РСФСР; об отмене приговора и прекращении уголовного дела в части, касающейся осуждения В.И. по ст. 210 УК РСФСР.

На основании ст. 40 УК РСФСР окончательно наказание предложено определить В.И. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 102 п. п. "а", "г", 146 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РСФСР в виде 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима А. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 17 и 102 п. "а", 146 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РСФСР - в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, а также исключить указание о применении к А. в качестве дополнительного наказания - конфискации имущества.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Бондаренко О.М. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., согласившегося с протестом,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

В.И. и А. осуждены за разбойное нападение на С. по предварительному сговору группой лиц, с применением в качестве оружия ножа, с причинением тяжких телесных повреждений;

В.И. - за убийство С., совершенное из корыстных побуждений, с целью скрыть другое преступление (разбой), с особой жестокостью, а А. - за соучастие в совершении убийства из корыстных побуждений и с целью скрыть другое преступление.

Кроме того, В.И. осужден за вовлечение несовершеннолетнего А. в преступную деятельность и пьянство.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

30 мая 1994 года, примерно в 18 часов, В.И. и А. в подъезде дома распили спиртное, купленное В.И.

В.И. предложил А. совершить нападение на водителя легкового автомобиля, убить его, а автомашину продать и вырученные деньги поделить.

А. попросил Л. и В. (не осведомленных о преступных намерениях осужденных) остановить проезжающий автомобиль ВАЗ-21063 под управлением С. Когда последний остановил машину, все четверо сели в нее. Подъехав к дому Л., В.И. остался в машине, а А. поднялся с Л. в ее квартиру, из которой взял для нападения на С. кухонный нож и вернулся к машине. Отозвав В.И., он передал ему нож, который В.И. спрятал в левый рукав своей куртки. В.И., пообещав водителю С. за поездку 10000 руб., потребовал отвезти его и А. в Шлюзовой микрорайон. В пути следования В.И., выпив пиво, попросил водителя сделать остановку в безлюдном месте. Как только С. остановил машину, В.И. нанес ему ножом несколько ударов в шею и грудь. С. пытался убежать, но В.И. догнал его и нанес еще множество ударов ножом с особой жестокостью в спину, шею и другие части тела. От полученных ранений (всего 25) потерпевший скончался на месте. После этого осужденные уехали с места происшествия на машине потерпевшего. Автомашина под управлением А., не имевшего навыков вождения, попала в поле зрения работников милиции, которые стали ее преследовать. Не справившись с управлением, А. совершил наезд на заводской забор. После этого осужденные были задержаны.

Кроме того, В.И. осужден за вовлечение несовершеннолетнего А. в пьянство и преступную деятельность, поскольку склонил его к совершению разбойного нападения и убийства водителя С.

Президиум, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы протеста, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд признал мотивами совершенного осужденными убийства потерпевшего С. два взаимоисключающих признака: из корыстных побуждений и с целью скрыть совершенное преступление (разбой).

Из материалов дела усматривается, что В.И. и А. совершили убийство потерпевшего С. с целью завладения его автомашиной, то есть из корыстных побуждений.

При таких обстоятельствах осуждение В.И. по п. "е" ст. 102 УК РСФСР и А. по ст. ст. 17 и 102 п. "е" УК РСФСР за убийство и соучастие в убийстве с целью скрыть другое преступление - подлежит исключению из приговора как излишне вмененное.

Кроме того, нельзя признать обоснованным осуждение В.И. по ст. 210 УК РСФСР за вовлечение несовершеннолетнего в преступную деятельность, так как в приговоре не приведено каких-либо доказательств того, что В.И. знал о несовершеннолетнем возрасте А.

Из материалов дела усматривается, что В.И. старше А. всего на 1 год. Из показаний осужденных видно, что они знали друг друга непродолжительное время.

При таких обстоятельствах приговор в части осуждения В.И. по ст. 210 УК РСФСР подлежит отмене, а дело в этой части - прекращению в связи с недоказанностью участия в совершении преступления.

Из материалов дела видно, что осужденный А. совершил преступления в несовершеннолетнем возрасте.

По ст. 146 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РСФСР ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества. Однако в соответствии со ст. 88 УК РФ наказание в виде конфискации имущества для несовершеннолетних осужденных не предусмотрено.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

Поэтому указание о назначении А. дополнительного наказания в виде конфискации имущества подлежит исключению из приговора.

Данные изменения не дают оснований для смягчения осужденным основного наказания, которое назначено каждому с соблюдением требований ст. 37 УК РСФСР.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 5 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Самарского областного суда от 13 января 1995 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 1995 года в отношении В.И. и А. изменить, исключить из приговора осуждение В.И. по п. "е" ст. 102 УК РСФСР и А. по ст. ст. 17 - 102 п. "е" УК РСФСР.

Приговор в части осуждения В.И. по ст. 210 УК РСФСР отменить и дело в этой части производством прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РСФСР в связи с недоказанностью участия в совершении преступления.

На основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных ст. ст. 102 п. п. "а", "г" и 146 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РСФСР, применив принцип поглощения наказаний, окончательно В.И. определить 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Исключить указание о назначении А. дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

На основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 17, 102 п. "а" и 146 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РСФСР, применив принцип поглощения наказаний, окончательно А. определить 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"