ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2002 г. N 11-о01-122

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе:

председательствующего Ермилова В.М.

судей Батхиева Р.Х., Лаврова Н.Г.

рассмотрела 12 марта 2002 года в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного И., законного представителя И.В., адвокатов Кабирова Б.Р. и Узинского В.В. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 18 октября 2001 года, по которому

И. <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 7 лет; по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ на 7 лет 6 месяцев; по ст. 222 ч. 4 УК РФ на 6 месяцев, и на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 10 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

По настоящему делу по ст. 105 ч. 1 и ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ оправдан Б., приговор в отношении которого не обжалован и не опротестован.

Этим же приговором разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., объяснения осужденного И., адвоката Узинского В.В., поддержавших доводы жалоб, заключение прокурора Соломоновой В.А., полагавшей приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

 

установила:

 

И. признан виновным в умышленном причинении смерти С. и покушении на причинение смерти С.О.

Преступления совершены 23 апреля 2001 года в г. Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный И. вину признал.

В кассационных жалобах:

- осужденный И., не отрицая факт нанесения ударов ножом потерпевшим С. и С.О., в то же время указывает на отсутствие у него умысла на убийство потерпевших. Считает, что суд не учел принесение им явки с повинной, а также его сложное семейное положение, и назначил ему чрезмерно суровое наказание. Просит снизить назначенное ему наказание;

- законный представитель несовершеннолетнего И.В. указывает, что суд неосновательно освободил от ответственности Б., который, по его мнению, был участником убийства, и назначил И. чрезмерно суровое наказание. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение;

- адвокат Узинский В.В. в защиту интересов осужденного И. указывает, что вывод суда о наличии у И. умысла на убийство двух лиц носит предположительный характер, доводы И. о том, что он не хотел убивать потерпевших, ничем не опровергнуты. По его мнению, И., других действий, направленных на лишение жизни потерпевших не совершал. Считает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание И., в том числе неправильное поведение потерпевшего С., совершение И. преступления в несовершеннолетнем возрасте, а также принесение им явки с повинной. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия И. со ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ, а со ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ на ст. 111 ч. 1 УК РФ и снизить И. меру наказания;

- адвокат Кабиров В.Р. в защиту интересов осужденного И., не оспаривая правильность установленных судом обстоятельств и квалификацию действий И., вместе с тем указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства и назначил И. чрезмерно суровое наказание. Просит приговор изменить и снизить И. наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит вывод суда о виновности И. в совершении умышленного убийства С. и покушении на убийство С.О. основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний осужденного И., данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, следует, что когда он пришел домой к С., С.О., между ним и С. из-за украденных сыном денег возникла ссора, в ходе которой он нанес С. удар ножом в живот, после чего нанес несколько ударов ножом С.О.

Из показаний потерпевшей С.О. видно, что И. попросил позвать мужа, а когда тот вышел, то И. нанес удар ножом в живот мужу, а затем несколько ударов ей. И. наносил ей удары ножом до тех пор, пока она не притворилась мертвой. Услышав звонок в дверь, она закричала, а И. нанес ей еще несколько ударов ножом. Когда И. и пришедший в квартиру Б. ушли в комнату, ей удалось выбежать из квартиры.

Показания осужденного И. согласуются с показаниями потерпевшей С.О., свидетеля Б. об обстоятельствах нанесения И. ножевых ранений С., С.О. и соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам: протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого в квартире С., С.О. был обнаружен труп С., а также нож; заключению судебно-медицинских экспертов о характере телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа С., механизме их образования и причине его смерти, а также о наличии у С.О. колото-резаных ран правой подвздошной области и задней поверхности грудной клетки, которые являются опасными для жизни; актам биологической и криминалистической экспертиз, согласно которым обнаруженные на трупе С. телесные повреждения могли быть причинены изъятым с места происшествия ножом, а обнаруженная на этом ноже, а также ветровке и брюках И. кровь, могла принадлежать супругам С., С.О.; заключению дактилоскопической экспертизы.

Доводы жалобы осужденного и адвоката о том, что у И. не было умысла на убийство потерпевших, являлись предметом судебного исследования и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Суд правильно указал, что, нанося удары ножом в жизненно важные органы потерпевшим, И. не только допускал возможность наступления их смерти, но и желал этого. Свой умысел в отношении С.О. не смог довести до конца по независящим от его воли обстоятельствам, так как С.О. удалось убежать.

Суд правильно пришел к выводу о том, что действия И. были продиктованы возникшими личными неприязненными отношениями. Об этом свидетельствуют показания самого осужденного И. о том, что он пришел к потерпевшим, чтобы выяснить отношения из-за украденных денег, показания Б. и потерпевшей С.О.

Вывод суда о виновности И. в незаконном ношении холодного оружия основан на собственных показаниях И., показаниях Б., а также заключении криминалистической экспертизы о том, что представленный нож является холодным оружием.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и обоснованно пришел к выводу о виновности И. в совершении преступлений.

Доводы законного представителя несовершеннолетнего о причастности к преступлению Б. проверялись судом и получили надлежащую оценку в приговоре, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Нельзя согласиться и с позицией прокурора о том, что суд не выяснил мнение потерпевшей в судебном заседании в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения Б.

Как видно из протокола судебного заседания, выступая в прениях, потерпевшая С.О. выразила свое мнение, указав, что считает вину И. и Б. доказанной и просила наказать их.

Вместе с тем, оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности вины Б. и привел в приговоре убедительные доводы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Квалификация действий И. по ст. 105 ч. 1; ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "а" и ст. 222 ч. 4 УК РФ является правильной.

Наказание И. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона с учетом тяжести содеянного, всех обстоятельств дела и данных о его личности.

Обстоятельства, на которые указывают в своих жалобах осужденный и защитники, судом учтены при определении срока наказания.

Оснований для удовлетворения жалоб осужденного, защитников и законного представителя несовершеннолетнего не имеется.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 18 октября 2001 года в отношении И. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.