||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2002 года

 

Дело N 9-Г02-3

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                        Корчашкиной Т.Е.,

                                                      Нечаева В.И.

 

рассмотрела в судебном заседании от 12 марта 2002 г. дело по заявлению Ф. к Законодательному Собранию Нижегородской области о признании противоречащим федеральному законодательству, недействительным и не порождающим правовых последствий с момента принятия решения малого Совета Нижегородского областного Совета народных депутатов от 21.09.1993 N 309-м "О правилах охоты на территории Нижегородской области" по кассационной жалобе Ф. на решение Нижегородского областного суда от 1 ноября 2001 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Ф. обратился с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что правила охоты на территории Нижегородской области приняты ненадлежащим органом и по содержанию противоречат российскому законодательству.

Указанные правила утверждены решением малого Совета Нижегородского областного Совета народных депутатов 21.09.1993 N 309-м, изменены постановлением Законодательного Собрания Нижегородской области 24.05.1994 N 21, тогда как должны были приниматься исполнительной властью в соответствии с положением, установленным Законом РСФСР от 14.07.1982 "Об охране и использовании животного мира" и другими нормативными правовыми актами, действовавшими на тот период.

Решением Нижегородского областного суда от 1 ноября 2001 г. в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Ф. поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами "ж" и "к" части первой статьи 84-11 Конституции Российской Федерации, статьей 11 Федеративного договора о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти Российской Федерации и органами власти краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга Российской Федерации (от 31 мая 1992 г.) законодательство об охране окружающей среды, природопользования относятся к совместному ведению федеральных органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав законодательство, действующее на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта, правомерно пришел к выводу о том, что малый Совет народных депутатов Нижегородской области, осуществляя собственное правовое регулирование, не превысил своих полномочий при принятии 21.09.1993 решения по утверждению Правил охоты на территории Нижегородской области.

Эти полномочия предусмотрены ст. 3, п. 3 ст. 12, ст. 27, п. 15 ст. 45 Закона РФ от 05.03.1992 "О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации".

Установление административной ответственности за нарушение правил использования природных ресурсов в оспариваемых правилах также не противоречит федеральному законодательству. Такое право органу государственной власти субъекта Российской Федерации было предоставлено п. 4 ст. 46, п. 11 ст. 51 Закона РФ "О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации" от 05.03.1992.

Действующим в настоящее время Федеральным законом "О животном мире" (абзац 5 ст. 6) установление территориальных правил, лимитов и нормативов в области использования объектов животного мира в пределах своей компетенции также отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела усматривается (л.д. 55 - 63), что имеется вступившее в законную силу решение Нижегородского (ранее Горьковского) областного суда от 25.03.1994, которым отказано в удовлетворении жалобы Нижегородского областного общества охотников и рыболовов о признании незаконным п. п. 1, 2, 3 решения областного малого Совета народных депутатов от 21 сентября 1993 г. N 309-м "О правилах охоты на территории Нижегородской области", т.е. предметом рассмотрения суда являлся тот же нормативный акт, по которому судом высказано суждение о соответствии его федеральному законодательству.

Другие доводы, изложенные заявителем в жалобе, также исследовались судом первой инстанции и нашли свое отражение в решении суда. Оснований не соглашаться с его выводами у кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 304, 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Нижегородского областного суда от 1 ноября 2001 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ф. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"