ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2002 года

 

Дело N 89-В02пр-4

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                          Потапенко С.В.,

                                                    Харланова А.В.

 

рассмотрела в судебном заседании 12 марта 2002 г. по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 5 марта 2001 г., оставленное без изменения постановлением президиума Тюменского областного суда от 1 июня 2001 г., которым отменено решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 апреля 2000 г., дело по иску Ж. к Территориальному управлению Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее - МАП РФ) по Тюменской и Курганской областям о восстановлении на работе в должности ведущего специалиста, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Потапенко С.В., объяснения представителя Территориального управления по Тюменской и Курганской областям МАП РФ Д., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., поддержавшей доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Ж. работала в Курганском антимонопольном управлении с 19.10.92. В связи с реорганизацией 01.10.98 переведена в Курганский филиал Территориального управления МАП РФ по Тюменской и Курганской областям на должность начальника отдела защиты прав потребителей. Приказом от 14.05.99 Ж. была уволена по п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ в связи с сокращением штатов.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 12.07.99 Ж. восстановлена на работе в должности начальника отдела защиты прав потребителей. В этот же день издан приказ о восстановлении ее на работе в должности начальника отдела защиты прав потребителей.

Приказом от 13.09.99 Ж. с ее согласия была переведена на должность ведущего специалиста, которую занимал Б.

Приказом от 11.10.99 Б. был уволен с должности ведущего специалиста по п. 6 ст. 33 КЗоТ РФ в связи с восстановлением на работе Ж.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 17.04.2000 Б. был восстановлен на работе в должности ведущего специалиста.

Приказом от 29.08.2000 Ж. была уволена с должности ведущего специалиста по п. 6 ст. 33 КЗоТ РФ в связи с восстановлением на работе Б.

Обратившись в суд с иском к Территориальному управлению МАП РФ по Тюменской и Курганской областям о восстановлении на работе в должности ведущего специалиста, оплате за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек, Ж. в обоснование своих требований указала, что у администрации не было законных оснований для расторжения с ней трудового договора по п. 6 ст. 33 КЗоТ РФ, так как после восстановления Б. на работе администрация ее не уволила, она продолжала наряду с Б. выполнять функции ведущего специалиста, получала заработную плату и премии по должности ведущего специалиста. Увольнение в нарушение требований закона последовало спустя более 4 месяцев после восстановления Б. на работе.

Решением Центрального районного суда от 16.01.01 иск удовлетворен. Ж. восстановлена на работе в должности ведущего специалиста Курганского филиала ТУ МАП РФ по Тюменской и Курганской областям с 30.08.2000, и в ее пользу взысканы с ТУ МАП РФ по Тюменской и Курганской областям оплата за время вынужденного прогула 15016 руб. 63 коп. и компенсация морального вреда в сумме 1000 руб. В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05.03.01 указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение: "В иске Ж. о признании незаконным приказа N 62 от 29.08.2000 о восстановлении на работе в должности ведущего специалиста Курганского отдела ТУ МАП РФ по Тюменской и Курганской областям, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать".

Постановлением президиума Тюменского областного суда от 01.06.01 протест прокурора области на определение суда кассационной инстанции оставлен без удовлетворения.

В протесте заместителя Генерального прокурора РФ поставлен вопрос об отмене кассационного определения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, и об оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отменяя решение Центрального районного суда г. Тюмени от 16 января 2001 г. и отказывая Ж. в иске, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в определении от 5 марта 2001 г. пришла к выводу, что судом первой инстанции неправильно применен материальный закон.

Однако такой вывод суда кассационной инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Предметом судебного разбирательства являлась законность увольнения Ж. по п. 6 ст. 33 КЗоТ РФ, в соответствии с которым трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, может быть расторгнут администрацией предприятия, учреждения, организации в случае восстановления на работе работника, ранее выполнявшего эту работу.

То есть в силу указанной нормы закона основанием к увольнению работника по п. 6 ст. 33 КЗоТ РФ является факт восстановления на работе работника, ранее выполнявшего эту работу.

Между тем, как видно из материалов дела, Б. был восстановлен в должности ведущего специалиста 17.04.2000. При этом администрация ТУ МАП РФ по Тюменской и Курганской областям правом увольнения Ж. по п. 6 ст. 33 КЗоТ РФ не воспользовалась, а уволила Ж. по п. 6 ст. 33 КЗоТ РФ только 29.08.2000, то есть спустя более 4 месяцев после восстановления Б. на работе, что не соответствует требованиям закона.

Закон связывает возможность расторжения трудового договора по п. 6 ст. 33 КЗоТ РФ с фактом восстановления на работе другого работника. Этого факта 29.08.2000 не было, он имел место 17.04.2000.

Поскольку ответчик своевременно своим правом на увольнение истицы не воспользовался и она оказалась работающей сверх штатного расписания, увольнение ее было возможно применительно к п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ (по сокращению численности работников).

Следовательно, увольнение Ж. как ведущего специалиста после достижения ее ребенком возраста 14 лет (ст. 170 КЗоТ РФ) было возможно только применительно к п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ, что давало ей возможность доказать свое преимущественное право на оставление на работе перед другими специалистами согласно ст. 34 КЗоТ РФ (в ред. 1997 г.).

Более того, даже при увольнении Ж. по п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ у последней возникло бы право на гарантии, льготы и компенсации, предусмотренные ст. ст. 40.1 - 40.3 КЗоТ РФ (в ред. 1997 г.).

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не было достаточных оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 330 ГПК РСФСР неправильное применение или толкование материального права является основанием к отмене определения суда. Поэтому кассационное определение и постановление президиума Тюменского областного суда подлежат отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

На основании ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 5 марта 2001 и постановление президиума Тюменского областного суда от 1 июня 2001 г. отменить. Оставить в силе решение Центрального районного суда г. Тюмени от 16 января 2001г.