ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 марта 2002 г. N 81-о01-174

 

Председательствующий: Пронин М.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Вячеславова В.К.

судей Русакова В.В. и Хлебникова Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 марта 2002 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных К. и К.В., адвоката Краева В.Н. на приговор Кемеровского областного суда от 5 июля 2001 года, по которому

К., <...>, судим: 23 января 2001 года по п. п. "а", "в", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к десяти годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ч. 3 ст. 30 - п. п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к двенадцати годам лишения свободы; по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить восемнадцать лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

К.В., <...>, ранее судим: 1). 22 августа 1995 года по ч. 2 ст. 144; ч. 2 ст. 148-1 УК РСФСР к трем годам шести месяцам лишения свободы; 2). 24 октября 1997 года по ч. 2 ст. 108 УК РСФСР к пяти годам лишения свободы, освобожден 23 мая 2000 года по отбытии срока наказания; 3). 23 января 2001 года по п. п. "а", "б", "в", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к пяти годам лишения свободы

осужден по п. п. "б", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к девяти годам лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично в виде одного года лишения свободы присоединить не отбытое наказание по предыдущему приговору от 23 января 2001 года и окончательно к отбытию считать десять лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с К. в счет возмещения морального вреда 40000 рублей в пользу М. и 25000 рублей в пользу Т.

Взыскано с К.В. в счет возмещения морального вреда 10000 рублей в пользу М.; - 5000 рублей в пользу Т.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., судебная коллегия

 

установила:

 

К. и К.В. признаны виновными и осуждены за разбойное нападение на М.Г. и Т., совершенное 15 ноября 2000 года в г. Кемерово в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, К. признан виновным и осужден за убийство М.Г., сопряженное с разбоем и покушение на убийство на Т., сопряженное с разбоем.

Преступления совершены ими при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании К. вину признал частично, К.В. вину не признал.

В кассационных жалобах:

- адвокат Краев В.Н. в интересах осужденного К. просит приговор отменить и оправдать К. по п. "в" ч. 3 ст. 162; ст. ст. 30 - п. п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и смягчить наказание, указывая на то, что доказательств того, что К. проник в дом с целью разбойного нападения в материалах дела нет, а в судебном заседании показания осужденных о том, что они зашли в дом за стаканом, не были опровергнуты; умысла на убийство Т. у К. не было, поскольку удар ножом был нанесен с целью оказания помощи К.В.;

- осужденный К.В. оспаривает обоснованность осуждения за разбой и за покушение на убийство потерпевшего Т., так как у него не было никакого намерения к совершению указанных преступлений; показания на предварительном следствии получены в результате недозволенных методов ведения следствия и не соответствуют действительности; просит учесть его молодой возраст и раскаяние в содеянном;

- осужденный К.В. просит тщательно и объективно разобраться в материалах дела, ссылаясь на необоснованное осуждение за разбой; утверждает, что гвоздодер принадлежал потерпевшему, который спровоцировал конфликт; при назначении наказания суд не учел его состояние здоровья, он состоит на учете как больной туберкулезом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осужденного К.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Смирновой Е.Е., просившей приговор суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденных К. и К.В. в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка

Так, в период предварительного расследования К. в категорической форме пояснял о том, что 15 ноября 2000 года он вместе с К.В. шли <...>, чтобы у кого-нибудь из жителей этой улицы похитить цветной металл, а на вырученные от продажи деньги купить спирт. К.В. взял с собой выдергу-гвоздодер, а у него в кармане лежал нож. Увидев в доме <...> открытую дверь в сенцах, они решили туда зайти. Зайдя в дом, он увидел, что К. наотмашь ударил выдергой появившегося в проеме двери мужчину, после чего тот мужчина схватил его за грудки и затащил в комнату, где они стали бороться. В ходе борьбы он достал из кармана нож и ударил мужчину в грудь ножом. После этого он вышел в кухню и ударил ножом другого мужчину, боровшегося с К.В.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания К. в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Т. в судебном заседании явствует, что 15 ноября 2000 года он проснулся от крика М., что убивают ее мужа. Он при свете уличного фонаря увидел в кухне две мужские тени. Один из мужчин заталкивал М.Г. в спальню, а второй - с выдергой в руке, стучал по печке и кричал - "Милиция, включите свет!". В комнате М.Г. была слышна возня. Он из зала выбежал в кухню и схватился за выдергу, которая находилась в руках у второго парня. Он выталкивал парня с кухни, но тот позвал на помощь другого и в это время он ощутил сильный удар в спину, после чего вместе с парнем, которого выталкивал, вывалились в коридор, где его стали топтать ногами по голове и туловищу. Вскоре парни убежали, выдерга осталась у него в руках.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в спальне дома <...> был обнаружен труп М.Г. с признаками насильственной смерти.

Согласно заключения судебно-медицинской эксперты смерть М.Г. наступила в результате проникающего колото-резаного ранения груди слева с повреждением сердечной сорочки, сопровождавшееся острой потерей крови.

По заключению судебно-медицинской экспертизы Т. было причинено проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением нижней доли левого легкого, которое образовалось от однократного воздействия клинка колюще-режущего предмета, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Выводы судебно-биологической экспертизы свидетельствуют о том, что обнаруженная на ноже, смывах с косяка двери и калитки кровь, по своей групповой принадлежности от потерпевших М.Г. и Т. не исключается.

Виновность К. и К.В. в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины К. и К.В. в разбое, верно квалифицировав их действия в этой части по п. "в" ч. 3 ст. 162; п. п. "б", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ соответственно по указанным в приговоре квалифицирующим признакам.

Доказанность вины К. в убийстве М.Г. и в покушении на убийство Т. и правильность квалификации его действий по п. "з" ч. 2 ст. 105; ч. 3 ст. 30 п. п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ сомнений не вызывает.

Выводы суда о наличии у К. и К.В. умысла на совершение разбоя надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждается приведенными показаниями К. в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют согласованным и совместным действиям К. и К.В. при совершении разбоя.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденных об оговоре их со стороны потерпевшего Т., однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осужденных, в том числе об отсутствии намерения к разбойному нападению, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 УПК РСФСР, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденных в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями ст. 20 УПК РСФСР. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Наказание назначено К. и К.В. в соответствии с требованиями, ст. ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учетом всех конкретных обстоятельств дела, при этом судом первой инстанции при назначении наказания учтены смягчающие обстоятельства в том числе и те, на которые ссылается в кассационной жалобе осужденный К.В. Оснований для смягчения наказания, о чем содержится просьба в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм УПК РСФСР, влекущих отмену приговора, по данному делу не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 5 июля 2001 года в отношении К., К.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.