||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 1998 года

 

Дело N 46-Впр98-6

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                           Горохова Б.А.,

                                                         Кебы Ю.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании от 24 марта 1998 г. по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Промышленного районного суда г. Самары от 12 мая 1997 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 июня 1997 г. и постановление президиума Самарского областного суда от 6 ноября 1997 г. дело по иску Д. к администрации Промышленного района г. Самары, Л.В., Л.М. и Л.Л. о признании права на жилую площадь и о признании ордера недействительным, по встречному иску администрации Промышленного района г. Самары к Д., С. и В. о признании договора обмена жилыми помещениями недействительным и о выселении.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Корягиной Л.Л., поддержавшей протест, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Д. обратилась в суд с иском к администрации Промышленного района г. Самары о признании права на квартиру <...>, указав на то, что в 1991 г. она вступила в брак с Д.Д. и вселилась в указанную квартиру с согласия ее нанимателя, отца мужа - Д.А. На этой же жилой площади была прописана и проживала бабушка мужа С.М.

В июне 1991 г. у супругов Д-ных родился сын Сергей, который был прописан по месту жительства отца Д.Д. в указанной квартире. По утверждению истицы, она проживала с мужем и ребенком в этой квартире.

В апреле 1994 г. умер отец мужа Д.А., в сентябре 1994 г. умерла С.М., а в декабре того же года скоропостижно скончался Д.Д.

Истица ссылалась на то, что она и ее несовершеннолетний сын в силу фактического проживания в квартире <...> в качестве членов семьи нанимателя приобрели право на жилую площадь в ней в соответствии со ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР.

Администрация Промышленного района предъявила встречный иск к Д. и ее несовершеннолетнему сыну о выселении в квартиру <...>, ссылаясь на то, что Д. с мужем в спорной квартире <...> не жили, проживали у родителей Д. в квартире <...> того же дома, а свою жилую площадь с сентября 1994 г. сдавали в наем.

Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.

Решением Промышленного районного суда от 25 мая 1995 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 августа 1995 г., исковые требования Д. были удовлетворены, во встречном иске было отказано.

Постановлением президиума Самарского областного суда от 19 октября 1995 г. состоявшиеся по делу судебные постановления были отменены.

При новом рассмотрении дела администрация Промышленного района отказалась от иска о выселении Д. с сыном из спорной квартиры, производство по делу в этой части просила прекратить, поскольку истица произвела обмен жилыми помещениями с С. и В.

Суд принял отказ от иска и определением от 12 мая 1997 г. производство по делу в части выселения Д. с сыном из <...> прекратил.

Администрация района предъявила новые требования о признании обмена жилыми помещениями недействительным и о выселении С. и Воробьевых из <...> в ранее занимаемую ими до обмена квартиру <...>.

Вопрос о выселении Д. из <...> при этом не ставился.

Д. предъявила дополнительное требование к семье Л.В. и администрации Промышленного района о признании ордера, выданного в феврале 1995 г. на <...>, недействительным.

Решением Промышленного районного суда от 12 мая 1997 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 июня 1997 г., в иске Д. о признании права на <...> отказано, требования Д. о признании ордера, выданного Л.В., недействительным удовлетворены.

Иск администрации района о признании обмена жилыми помещениями между Д. и С., В. удовлетворен. Д. с сыном выселена в квартиру своих родителей по адресу: <...>.

Постановлением президиума Самарского областного суда от 6 ноября 1997 г. протест прокурора области на состоявшиеся по делу судебные постановления был отклонен.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации составлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая Д. в иске о признании за ней и ее сыном права на спорное жилое помещение, президиум Самарского областного суда указал, что истица в качестве члена семьи нанимателя в спорную квартиру не вселялась, общего хозяйства с ним не вела и не была прописана в этой квартире.

Данное утверждение опровергается материалами дела, показаниями свидетелей, допрошенных по данному факту, и документами, представленными в суд.

Из показаний свидетелей, не заинтересованных в исходе дела, Е.Н., К.Е., О., П., М., К.Л. и других следует, что Д. с мужем и сыном с 1991 года проживала в спорной квартире в комнате площадью 10 кв. м, в другой комнате проживали ее свекор и бабушка мужа.

Е., тетка умершего Д.Д., в судебном заседании пояснила, что ее племянник проживал со своей женой и сыном с 1991 г. в спорной квартире, в которую он прописал своего сына, 1991 года рождения. Затем она сама без ведома нанимателя квартиры и родителей несовершеннолетнего Сергея выписала его из квартиры с целью уменьшить размер квартплаты и облегчить раздел лицевых счетов.

Из справки, имеющейся в материалах дела, следует, что Д.С., 1991 года рождения, прописан в спорной квартире.

Факт прописки несовершеннолетнего Д.С. в спорной квартире подтверждается и другими доказательствами по делу.

Судом установлено, что в апреле 1994 г. Д. с мужем обращались в домоуправление по вопросу прописки, но им было в этом отказано ввиду наличия в суде иска С. о разделе лицевых счетов.

В сентябре 1994 г. по решению суда лицевые счета были разделены.

Довод суда о том, что после раздела лицевых счетов Д.Д. мог прописать в спорную квартиру свою жену, но этого не сделал, не соответствует действительности и не может служить основанием к отказу Д. в иске о признании права на спорную жилую площадь. О вынесении решения суда Д.Д. стало известно только в октябре 1994 г., после чего им это решение было обжаловано и постановлением президиума Самарского областного суда от 23 февраля 1995 г. отменено, но к тому времени Д.Д. скоропостижно скончался.

Судом также установлено, что семья Д-ных находилась в тяжелом материальном положении, так как Д.Д. не работал, злоупотреблял спиртными напитками; Д. училась, в связи с чем после смерти С. они с мужем сдали в поднаем комнату размером 17 кв. м. Указанное обстоятельство также подтверждает тот факт, что семья Д-ных пользовалась комнатой площадью 10 кв. м и распорядилась второй комнатой в интересах семьи.

Кроме того, Д. была вселена в спорную квартиру с согласия нанимателя Д.А. - отца мужа. В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе вселить в занимаемое жилое помещение супруга, родственников и иных лиц, а вселение в эту квартиру ее несовершеннолетнего сына было произведено и с соблюдением положения о прописке. В настоящее время данных о том, что Д.С. в установленном порядке был признан утратившим право на жилую площадь в <...> и приобрел право на жилую площадь в другом месте, в деле нет.

Суд переселил Д. в квартиру ее родителей, где она с сыном не прописана, тогда как их мнение на вселение к ним дочери с внуком не выяснялось, к участию в деле они не привлекались.

Определением суда от 12 мая 1997 г. производство по делу о выселении Д. прекращено в связи с отказом администрации района от иска с разъяснением последствий ст. 220 ГПК РСФСР, а исковые требования о выселении истицы с сыном из <...> в <...> в надлежащей форме при рассмотрении дела в суде первой инстанции администрация района не предъявила.

Данное обстоятельство судом не принято во внимание.

Поскольку обстоятельства дела судом установлены неполно, оценка доказательств произведена с нарушением ст. 56 ГПК РСФСР, выводы суда противоречат материалам дела и его фактическим обстоятельствам, судебные постановления нельзя признать законными, отвечающими требованиям ст. 192 ГПК РСФСР.

На основании ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Промышленного районного суда от 12 мая 1997 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 июня 1997 г. и постановление президиума Самарского областного суда от 6 ноября 1997 г. отменить; дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"