ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2002 г. N 81-о01-202

 

Председ. Суд. коллегии обл. суда: Т.Ю. Першина

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

Председательствующего Вячеславова В.К. Судей Верховного Суда РФ Дубровина Е.В. и Линской Т.Г. рассмотрела в судебном заседании от 6 марта 2002 года дело по кассационной жалобе осужденного М. на приговор Кемеровского областного суда от 2 октября 2001 года которым

М., <...>, не судимый,

- осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 (десяти) годам и 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого ***.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., судебная коллегия

 

установила:

 

М. осужден за умышленное убийство А.Ю. на почве личной неприязни к нему.

Преступление совершено днем 13 ноября 2000 года, в пос. Красный Брод г. Белово при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании М. признал себя виновным, но от дачи показаний отказался.

В кассационной жалобе М. просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Выражая свое несогласие с приговором, М. считает неправильной ссылку суда на его первоначальные ***.

По его мнению, судебное следствие проведено не полно и не объективно. Не исследован с надлежащей полнотой вопрос о его психической полноценности. Ссылаясь на то, что он не помнит происшедшего, М., вместе с тем, утверждает, что он не мог убить человека.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к ее удовлетворению.

Исследовав в судебном заседании все собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в период предварительного следствия М. дал достоверные показания, поскольку они были объективно подтверждены другими доказательствами по делу.

Так в период предварительного расследования дела М. показывал, что 13 ноября 2000 года днем он совместно с А., Д., В. и А.Ю. в одной из комнат общежития в пос. Красный Брод распивал спиртное. В процессе распития спиртного, он на спор, возникший между ним и А.Ю., он разбил о свою голову бутылку. Через некоторое время он увидел нож на столе. А.Ю. в это время что-то сказал ему. После этого он схватил со стола нож и нанес этим ножом удар А.Ю. снизу вверх, под сердце. А.Ю. после этого упал и захрипел. Он попытался привести потерпевшего в чувство, В. побежал вызывать скорую помощь. В это время из своей квартиры вышла соседка К., которая увидела, лежащего на полу раненого А.Ю. После того, как он затащил А.Ю. в комнату подошла вахтер Б., которую он в комнату не впустил. Поняв, что А.Ю. мертв, он спрятал труп в диване. Когда приехала "Скорая помощь" он сказала врачам, что А.Ю. ушел. А. он признался в том, что он совершил убийство.

Указанные показания М. находятся в полном соответствии с данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, в акте судебно-медицинской экспертизы и с показаниями свидетелей, допрошенных по делу.

Давая оценку, исследованным в судебном заседании доказательствам, суд правильно отметил в приговоре, что показания М., данные им добровольно в период расследования дела содержали подробности, которые не могли быть известны правоохранительным органам, но при проверке были подтверждены.

В подтверждение вины осужденного суд обоснованно сослался и полно привел в приговоре показания свидетелей В., Д., К., Б., А.

Выводы суда о доказанности вины М. и о квалификации преступления в приговоре мотивированы и не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется оснований.

С целью проверки психической полноценности М. в отношении него была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой, М. на момент инкриминируемого ему деяния не обнаруживал каких-либо признаков расстройства душевной деятельности. Указанное доказательство было проверено в стадии судебного следствия и получило в приговоре оценку в совокупности с другими доказательствами. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что сомневаться в объективности и компетентности врачей-психиатров, вошедших в состав экспертной комиссии, не имеется оснований.

При решении вопроса о наказании М. суд учел характер и степень общественной опасности преступления, а также данные характеризующие его личность и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Поэтому оснований к изменению приговора в этой части судебная коллегия также не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 332 и 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 2 октября 2001 года в отношении М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.