ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 1998 года
(извлечение)
По постановлению судьи Челябинского
областного суда от 4 февраля 1998 г. уголовное дело по обвинению У. по п. п.
"г", "и" ст. 102 и Я. по п. "н" ст. 102 и другим
статьям УК РСФСР возвращено на дополнительное расследование.
При назначении дела к слушанию суд пришел
к выводу о необходимости возвращения его на дополнительное расследование по тем
основаниям, что при выполнении требований ст. 201 УПК РСФСР следователь при
отсутствии согласия обвиняемых ознакомил их с материалами дела без участия
защитников.
Прокурор Челябинской области в частном
протесте поставил вопрос об отмене постановления судьи, направлении дела на
новое рассмотрение, ссылаясь на то, что обвиняемые со своими адвокатами
согласовали порядок ознакомления с материалами дела, этот порядок следователь
не изменял; право обвиняемых на защиту нарушено не было, так как раздельное и
совместное с адвокатами ознакомление с материалами дела происходило с согласия
той и другой стороны.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ 18 марта 1998 г. постановление судьи оставила без изменения,
а частный протест - без удовлетворения, указав следующее.
Как видно из протоколов объявления об
окончании предварительного следствия, У. и Я. были разъяснены их права, после
чего они изъявили желание знакомиться с материалами дела совместно со своими
адвокатами, других ходатайств о порядке ознакомления с материалами дела они не
заявляли.
В соответствии со ст. 201 УПК РСФСР по окончании следствия обвиняемые имеют право на
ознакомление со всеми материалами дела как лично, так и с помощью защитника.
Между тем оба обвиняемых не были
обеспечены возможностью знакомиться с материалами дела с помощью адвокатов.
Так, исходя из протокола объявления об
окончании предварительного следствия, ознакомление У. с материалами дела начато
23 октября 1997 г., а Я. - 22 октября 1997 г. Однако письмо о необходимости
явки адвоката для ознакомления совместно с обвиняемым У. с материалами дела
направлено в юридическую консультацию лишь 23 октября. Когда был извещен
адвокат обвиняемого Я., из материалов дела не усматривается.
Как видно из дела, У. начал знакомиться с
материалами дела 23 октября 1997 г. совместно с адвокатом, затем от
ознакомления отказался. Исходя из росписей в графике ознакомления обвиняемого с
материалами дела, адвокат при этом не присутствовал.
Таким образом, несмотря на имеющиеся
ходатайства о совместном с адвокатом ознакомлении с делом, оно производилось
раздельно.
В связи с этим судья правильно пришел к
выводу о том, что следователь ознакомил с делом обвиняемых и адвокатов
раздельно без их на то согласия и, таким образом, нарушил право обвиняемых на
защиту.