ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2002 года

 

Дело N 1-Г02-3

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Хаменкова В.Б.,

                                                     Еременко Т.И.

 

рассмотрела в судебном заседании от 28 февраля 2002 года дело по кассационной жалобе Архангельского областного Собрания депутатов, кассационному протесту прокурора Архангельской области на решение Архангельского областного суда от 26 декабря 2001 года, которым удовлетворено заявление прокурора Архангельской области о признании недействительным п. 2 постановления Архангельского областного Собрания депутатов от 5 июня 2001 г. N 32 "Об областном Законе "О внесении изменений и дополнений в областной Закон "Об областном бюджете на 2001 год" в части статьи 45".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения представителя Архангельского областного Собрания депутатов К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гермашевой М.М., полагавшей изменить мотивировочную часть решения суда, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

прокурор Архангельской области обратился в Архангельский областной суд с заявлением о признании незаконным пункта 2 постановления Архангельского областного Собрания депутатов от 5 июня 2001 г. N 32 "Об областном Законе "О внесении изменений и дополнений в областной Закон "Об областном бюджете на 2001 год" в части статьи 45", ссылаясь на то, что освобождение от налоговых платежей за загрязнение окружающей природной среды в форме постановления противоречит федеральному законодательству.

Решением суда от 26 декабря 2001 года заявление прокурора удовлетворено.

В кассационной жалобе Архангельское областное Собрание депутатов просит Верховный Суд Российской Федерации об отмене решения, считая его незаконным и необоснованным.

Прокурор в кассационном протесте ставит вопрос об изменении решения суда путем исключения из его мотивировочной части суждений суда о неналоговом характере платежей за загрязнение окружающей природной среды.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что мотивировочная часть решения суда подлежит изменению.

Удовлетворяя заявление прокурора о признании недействительным п. 2 оспариваемого постановления, суд пришел к выводу об отсутствии у Архангельского областного Собрания депутатов полномочий по освобождению отдельных организаций от внесения платежей за загрязнение окружающей природной среды. При этом суд ошибочно исходил из того, что, поскольку указанные платежи представляют собой форму компенсации ущерба, наносимого окружающей природной среде, налоговыми платежами они не являются.

Правильно сославшись на ст. 19 Закона РФ N 2118-1 от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", в соответствии с которой в систему федеральных налогов включены платежи за пользование природными ресурсами, суд не учел, что в силу ст. 20 Закона РСФСР от 19 декабря 1991 г. N 2060-1 "Об охране окружающей природной среды" указанные платежи включают в себя и плату за загрязнение окружающей природной среды: выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов и другие виды загрязнения в пределах установленных и сверх установленных лимитов.

А Федеральным законом "О бюджетной классификации Российской Федерации" N 115-ФЗ от 15 августа 1996 г. плата за нормативные и сверхнормативные выбросы и сбросы вредных веществ, размещение отходов прямо отнесена к налоговым доходам в виде платежей за пользование природными ресурсами, которые, в свою очередь, ст. 19 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" отнесены к федеральным налогам и сборам.

Принимая во внимание, что законодательному (представительному) органу государственной власти субъекта Российской Федерации право предусматривать налоговые льготы по данному виду федеральных налогов федеральным законодательством не предоставлено, вывод суда об отсутствии у Архангельского областного Собрания депутатов полномочий по освобождению отдельных организаций от внесения платежей за загрязнение окружающей природной среды является правильным.

Доводы кассационной жалобы о неналоговом характере указанных платежей прямо противоречат приведенным выше положениям Федеральных законов "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", "О бюджетной классификации Российской Федерации". Других доводов, по которым могло бы быть отменено решение суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

мотивировочную часть решения Архангельского областного суда от 26 декабря 2001 года изменить, исключив из нее суждения суда о неналоговом характере платежей за загрязнение окружающей природной среды.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а кассационную жалобу Архангельского областного Собрания депутатов - без удовлетворения.