ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2002 г. N 8-о02-8

 

Судья: Чернышов Ю.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Каримова М.А.

судей - Истоминой Г.Н., Говорова Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 26 февраля 2002 года по кассационным жалобам осужденных С., А., Л., адвокатов Куранина А.В., Толянина А.Е., Паниной С.А. на приговор Ярославского областного суда от 7 декабря 2001 года, по которому

С., 1965 года рождения, не судим,-

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

А., 1965 года рождения, судим: 25 ноября 1999 года по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 18 годам лишения свободы, отбывающего наказание, -

осужден по ст. ст. 33 ч. ч. 4, 5, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 18 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к 20 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Л., 1968 года рождения, не судим, -

осужден по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Говорова Ю.В., заключение прокурора Пеканова И.Т., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

С., А. и Л. признаны виновными:

С. в убийстве З. по найму; А. в подстрекательстве и пособничестве в убийстве З., а Л. в пособничестве С. в этом убийстве.

Преступления совершены в Ярославском районе и области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде осужденный С. полностью признал вину в убийстве З. по найму, не отрицая роль и степень участия в преступлении А., не отрицал какое-либо участие в убийстве Л.

Осужденные А. и Л. вину не признали.

В кассационных жалобах осужденный С. просит разобраться с его делом и снизить срок, назначенного ему наказания. Не оспаривая своей вины и квалификации содеянного им, просит отменить приговор в отношении Л., так как он по своей юридической безграмотности, оговорил Л. в причастности к убийству.

Ссылается в жалобах на раскаяние, что у него на иждивении пятеро детей - нищета, вот единственная причина, по которой он вынужден был пойти на преступление.

Адвокат Куранин А.В. в кассационной жалобе в защиту С. просит приговор изменить - смягчить назначенное ему наказание, при этом ссылается на то, что судом не в полной мере учтены при назначении наказания С. обстоятельства данного дела, личность С. и личность погибшей, мотивы преступления, признание вины, активное способствование раскрытию преступления, считает, что по делу имеются исключительные обстоятельства.

В кассационных жалобах осужденный А. просит приговор отменить за отсутствием в его действиях состава преступления, при этом ссылается на оговор С., заинтересованного в исходе дела лица, что смерть З. ему была не нужна. С. в своих показаниях чего только не нагородил и все пролезло.

Суд без достаточных оснований отверг его показания и Л. и обосновал свой приговор на противоречивых и непоследовательных показаниях С.

Адвокат Толянин А.Б. в кассационной жалобе в защиту осужденного А. просит отменить приговор и прекратить в отношении него уголовное дело по факту убийства З. за отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование своей просьбы адвокат ссылается на то, что суд без достаточных оснований отверг последовательные показания А., обосновав приговор на оговоре С. При этом суд не принял во внимание тот факт, что вмененный А. мотив преступления, а именно, личные неприязненные отношения, не подтвержден никакими доказательствами,

Каких-либо других мотивов для совершения убийства З. у А. также не мелось.

В кассационной жалобе осужденный Л. просит изменить приговор в части его осуждения и прекратить уголовное дело, так как приговор, по его мнению является незаконным и необоснованным, поскольку С. оговорил его, о чем и заявил в суде. Даже на очной ставке С. говорило о его непричастности к убийству. Его роль заключалась в одном - подыскать охранника А., при разговоре в автомобиле А. и С. он не присутствовал, деньги никакие не передавал, совместного бизнеса с З. и А. не имел.

Считает, что С. дал в отношении него показания на следствии, под воздействием оперативных работников, о чем он и пояснил в суде.

Адвокат Панина С.А. в кассационной жалобе в защиту Л. также просит об отмене приговора и прекращении дела, при этом, как осужденный Л. ссылается на сговор Л.

С. на следствии, от чего в суде С. отказался, суд же не подверг всестороннему анализу показания С., данные им в судебном заседании, а лишь указал, что не усматривает оснований для оговора.

Приводит в жалобе обстоятельства, которые по мнению адвоката, свидетельствуют не только о необоснованном и незаконном, но и неправосудном приговоре в отношении Л.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах осужденных и адвокатов, судебная коллегия находит приговор в отношении С., А. и Л., постановленным на проверенных в суде доказательствах и вину их по делу установленной.

Так, осужденный С. в суде показал, что в октябре 1997 года по инициативе Л. он встретился с А., который был заинтересован в устранении компаньона по бизнесу, за денежное вознаграждение. Речь шла о необходимости его исчезновения. Дал на это согласие, понимая смысл этих слов как убийство. Назначил сумму 8000 тыс. долл. США. А. согласился.

В дальнейшем А. познакомил его с З., которую и предстояло убить. В день убийства А. привез З. к магазину "Кооператор", к месту, где они заранее обусловили. Он приехал со своим знакомым К. на его машине, которого использовал как водителя, о совершении им убийства З. не сообщил ему. Заинтересовав З. выгодной сделкой, вывез ее из города по указанному им маршруту на грунтовую дорогу. Попросил К. остановиться, указав на неисправность двигателя, оставшись один в машине с З., заранее приготовленным шнуром, накинул сзади ей на шею и задушил ее.

После чего с К. отнесли в лесной массив и закопали.

В этот же день об убийстве сообщил А. и он на следующий день передал ему 4000 тыс. долл. США при К., часть суммы в счет оплаты долга передал К. Впоследствии от А. получил и остальные 4000 тыс. долл. США.

С. также показал в суде, что Л. при разговоре с А. об убийстве З. не было. Считает, что Л. не принимал участия в убийстве З.

Однако в процессе предварительного следствия С. показал, что еще при первоначальном разговоре в зале, где проходили соревнования, Л. сообщил ему о наличии у своего знакомого проблем, связанного с человеком, который ему мешает и эта тема была продолжена при знакомстве с А., когда выяснилось, что его нанимают в качестве соисполнителя убийства - явка с повинной т. 1 л.д. 32 - 34.

В своих показаниях на следствии С. прямо указывает, что Л. был полностью обо всем осведомлен, после обращения к нему оказать услугу, назначил встречу, приехал на нее с А., совместно обсуждали проблему, возникшая с партнером по бизнесу, требующая его устранения оговаривалась сумма вознаграждения; Л. активно участвовал при разговоре при рассмотрении его, С., в качестве исполнителя убийства т. 1 л.д. 37, 48, 66 - 68, 169 - 170, 173 - 174. Эти показания С. подтвердил при допросе его в качестве обвиняемого т. 2 л.д. 143.

В суде после оглашения его показаний С. показал, что оговорил Л. под воздействием оперативного работника и что эти его показания следует расценивать как предположение.

Судебная коллегия тщательно исследовала вопрос об оговоре на следствии С. Л., обоснованно признала эти показания достоверными - отвергнув оговор, о чем имеется суждение в приговоре.

Свидетель М.К. подтвердил совместную деятельность Л. и А. в интересах ООО "Карен".

Осужденный Л., отрицая свою вину в суде показал, что встречался с С. в спортзале, он был озабочен материальными трудностями, просил найти ему работу, организовал ему встречу с А., так как А. просил найти ему охранника.

А. показал, что в его адрес поступали угрозы, обратился к Л., который рекомендовал ему в охранники С. Л., хотя и привез его на встречу с С., но в разговоре не участвовал. Передал С. 4000 долл. США - этот вопрос был согласован с З.

Когда С. сообщил ему об убийстве З. для него это было неожиданностью, поскольку при общении с ним такой вопрос не ставился.

Эти показания Л. и А. в суде исследовались, судом не установлено, что А. угрожали, никакой надобности в охраннике не было. Имеющиеся в деле и приведенные в приговоре доказательства, свидетельствуют о том, что А. С. не знал, А. обратился к Л. подыскать человека для убийства З. за вознаграждение. Л. предложил совершить убийство С., что тот и сделал.

О том, что С. задушил З. и получил от А. вознаграждение подтвердил свидетель К., содержание его показаний в приговоре изложены.

Из заключения судебно-медицинского эксперта видно, что смерть З. наступила вероятнее всего от механической асфиксии, что согласуется с показаниями осужденного С.

Подтверждается вина осужденных и другими, исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Юридическая оценка преступным действиям осужденным судом дана правильная и в приговоре обоснована, как по мотиву совершения преступления, так и по обстоятельствам совершения.

Дело расследовано и рассмотрено в суде без нарушения норм УПК РСФСР, которые бы могли повлиять на принятие правильного решения судом.

Доводы, изложенные в жалобах о якобы незаконном осуждении А. и Л., выдвигались в суде, были предметом судебного разбирательства и обоснованно судом были отвергнуты.

С приведением в приговоре соответствующих доказательств, назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ярославского областного суда от 7 декабря 2001 года в отношении А., Л. и С. оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.