||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 1998 года

 

Дело N 74-Г98-1

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                            Нечаева В.И.,

                                                         Кебы Ю.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании от 6 марта 1998 г. гражданское дело по иску Ц.Ж. к Ц.А., Ц.Г. о признании обмена жилых помещений действительными и признании права на жилую площадь, о признании договора приватизации квартиры на имя Ц.А. незаконным, встречному иску Ц.А. к Ц.Ж. и Д. о признании договора купли-продажи незаконным и выселении, по иску Д. к Ц.А. о признании сделки купли-продажи квартиры законной, по кассационным жалобам Ц.А., его представителя Б., Ц.Г. на решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 1997 г. Заслушав доклад судьи Кебы Ю.Г., Судебная коллегия

 

установила:

 

Супруги Ц.А. и Ц.Г. вместе с двумя детьми - сыновьями Ц.В. и Ц.А., проживали в двухкомнатной квартире <...>.

В 1989 г. Ц.А. в порядке улучшения жилищных условий была предоставлена однокомнатная квартира <...>, в ордер на которую была включена его жена Ц.Г. (ордер N 008740 от 03.04.89) и которую он приватизировал 24.04.94. В сентябре 1989 г. сын Ц.В. вступил в брак и в квартиру <...> в установленном порядке была вселена его жена - Ц.Ж., 17 августа 1990 г. у Ц.В. (умершего 18.08.90) и Ц.Ж. родился сын.

Ц.Ж. обратилась в суд с иском о признании договора передачи указанной квартиры в собственность Ц.А. незаконным и признании за ней права на жилую площадь, ссылаясь на то, что с 1989 г. они с мужем проживали в однокомнатной квартире по ул. Кузьмина.

Решением Якутского городского суда от 5 ноября 1996 г. исковые требования Ц.Ж. были удовлетворены.

После вступления решения в законную силу Ц.Ж. приватизировала квартиру на свое имя и 27 февраля 1997 г. на основании договора купли-продажи продала ее Д.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 7 апреля 1997 г. решение суда от 5 ноября 1996 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе судебного разбирательства вынесено определение о соединении в одно производство иска Ц.А. и Ц.Ж. о выселении и иска Ц.Ж. о признании права на жилую площадь.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 21 июля 1997 г. отменено решение районного суда от 16 июня 1997 г. и дело принято к производству Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в качестве суда первой инстанции.

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) 28 ноября 1997 г. постановил решение, которым признал обмен жилых помещений, совершенный Ц.А. и Ц.Г. с одной стороны и Ц.Ж. с сыном, совершенным, обязал жилищные органы выдать сторонам обменные ордера; признал за Ц.Ж. право пользования квартирой <...>; признал незаконным договор передачи указанной квартиры в собственность Ц.А. В удовлетворении требований Ц.А. отказано.

В кассационных жалобах Ц.А., его представителя Б., Ц.Г. указывается, что судом неправильно истолкован и применен материальный закон и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 67, 71 ЖК РСФСР наниматель жилого помещения вправе с письменного согласия проживающих совместно с ним членов семьи, включая временно отсутствующих, произвести обмен занимаемого жилого помещения с другим нанимателем или членом жилищно-строительного кооператива, в том числе с проживающими в другом населенном пункте. Обмен жилыми помещениями производится со взаимной передачей прав и обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения.

Соглашение об обмене жилыми помещениями вступает в силу с момента получения ордеров, выдаваемых в установленном порядке (ст. 47).

Удовлетворяя требования Ц.Ж. и признавая обмен жилыми помещениями состоявшимся между Ц.А. и Ц.Г. с одной стороны и Ц.Ж. с другой, суд сослался на то, что Ц.Ж. с 1989 г. фактически проживает в спорной однокомнатной квартире и между сторонами состоялось соглашение о производстве обмена.

Однако с таким выводом согласиться нельзя, т.к. сам по себе факт проживания с устного согласия нанимателя без обменного ордера и передачи прав и обязанностей по договору найма не является достаточным основанием для признания обмена состоявшимся.

Из содержания указанных выше статей ЖК РСФСР следует, что для обмена жилых помещений необходимо быть нанимателем жилого помещения и при достижении соглашения об обмене сторонами передаются права и обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

В материалах дела отсутствуют данные, что Ц.Г. являлась нанимателем квартиры по ул. Кузьмина.

Более того, из решения Якутского городского суда от 8 июля 1994 г. по жалобе Ц.Г. на решение профкома муниципального предприятия горэнерго видно, что она в спорную квартиру не переехала, права на жилую площадь в ней не приобрела, в связи с чем была восстановлена в очереди на улучшение жилищных условий (л.д. 13, т. 1). Это юридически значимое обстоятельство не получило оценки суда.

Ц.Ж. не представлено доказательств в подтверждение своего иска, что ею осуществлялись права и обязанности, вытекающие из договора найма спорной квартиры, а в названном выше решении городского суда от 8 июля 1994 г. указано, что она пользовалась квартирой по ул. Можайского, за проживание в которой оплачивала квартирную плату и коммунальные услуги.

В оспариваемом решении суждений по данному вопросу не содержится и это юридически значимое обстоятельство не получило оценки суда.

Суд признал договор приватизации квартиры Ц.А. 20.04.94 недействительным, в решении не указал, какие нормы материального права были им нарушены, имея в виду, что Ц.Ж. в этой квартире прописана не была, т.к. прописана была в квартире по ул. Можайского, что установлено вступившим в законную силу решением суда от 8 июля 1994 г.

На основании изложенного вывод суда о признании за Ц.Ж. права пользования квартирой <...> на основании обмена жилых помещений нельзя признать правильным и соответствующим материалам дела, а в связи с чем решение - законным, обоснованным и соответствующим ст. 192 Гражданского процессуального кодекса РСФСР.

Допущено судом нарушение требований и ст. 197 Гражданского процессуального кодекса РСФСР. Из материалов дела видно, что Д. предъявлен иск к Ц.А. о признании сделки купли-продажи квартиры действительной (л.д. 9, т. 11). В вводной и описательной частях решения содержатся сведения о поддержании Д. своих требований в судебном заседании. Однако ни мотивировочная, ни резолютивная части решения не содержат выводов суда об удовлетворении или отказе в иске Д.

Руководствуясь п. 2 ст. 305 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 1997 г. отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"