ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2002 г. N 46-О01-26

 

Председательствующий: Калюжный Е.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Колышкина В.И.,

судей Кузьмина Б.С. и Семенова Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 22 февраля 2002 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Д. и адвоката Чернышевой Н.А. на приговор Самарского областного суда от 25 мая 2001 года, которым

Д.

<...>, не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "д" УК РФ на 15 (пятнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С., объяснения осужденного Д. и адвоката Чернышевой Н.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, заключение прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Д. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти И. 1961 года рождения, совершенном с особой жестокостью.

Преступление совершено 31 июля 2000 года в городе Самаре, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Д. виновность свою в совершении преступления не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный Д. утверждает, что убийства не совершал. Указывает на данные, подтверждающие его невиновность, на нарушения процессуального закона при проведении предварительного расследования. Просит приговор отменить и дело в отношении него прекратить;

защитник осужденного Д., адвокат Чернышева Н.А., утверждает, что материалы дела сфальсифицированы, доказательства, на которые ссылается суд в приговоре, получены с нарушением процессуального закона, вина Д. не доказана. Просит приговор отменить, а дело производством прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления подтверждаются показаниями свидетеля Б., показаниями свидетелей С. и Л. в процессе предварительного расследования, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской, криминалистической и биологической экспертиз, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, анализ которых содержится в приговоре.

Доводы кассационных жалобы об отсутствии в деле доказательств виновности осужденного в совершении преступления, о фальсификации материалов дела, о недопустимости доказательств, на которые сослался в приговоре суд, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд дал оценку показаниям осужденного о том, что он никогда не видел потерпевшую, что 31 июля 2000 года она не была в той компании людей, в которой находился он, обоснованно признав их несостоятельными.

Суд исследовал обстоятельства написания осужденным заявления, в котором он подтверждает присутствие потерпевшей И. в их компании, и установил, что оно написано было осужденным добровольно, без давления на него со стороны оперативных работников. Суд установил, что работник милиции Г. работал с осужденным по поручению следователя прокуратуры К. и никаких нарушений процессуального закона при этом допущено не было.

Проанализировав показания свидетеля Б., суд обоснованно признал достоверными его показания в процессе предварительного следствия и в судебных заседаниях о том, что он привел потерпевшую И. в компанию, где находился ранее ему незнакомый осужденный, что между потерпевшей и осужденным была ссора, что он слышал и видел, как осужденный избивал потерпевшую.

Суд установил причину, по которой Б. первоначально отрицал присутствие потерпевшей в их компании.

На основании заключений наркологической и психиатрической экспертиз, суд обоснованно пришел к выводу о том, что нет оснований не доверять показаниям Б.

Показания Б. объективно подтверждены заключением криминалистической экспертизы, обнаружившей на предметах одежды потерпевшей волокна от одежды осужденного, а на предметах одежды осужденного, волокна от одежды потерпевшей.

По заключению биологической экспертизы на джинсах и ботинках осужденного обнаружены следы крови, в количестве, недостаточном для определения ее принадлежности, а на его футболке обнаружена кровь, которая может принадлежать потерпевшей, но не ему.

Суд установил, что одежда потерпевшей и осужденного были изъяты с соблюдением процессуального закона и не соприкасались друг с другом.

Показания Б. о том, как перемещались осужденный и потерпевшая, при избиении последней, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в процессе которого была зафиксирована примятая трава, кровь на дереве, газоне и асфальте.

Его показания о том, что потерпевшая находилась в их компании, подтверждаются показаниями в процессе предварительного следствия свидетелей С. и Л.

Проверив и оценив показания указанных свидетелей в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о несоответствии их действительности, как и показания свидетелей Г. и А.

Избрание судьей меры пресечения осужденному при рассмотрении дела, после отмены оправдательного приговора, не свидетельствует о необъективности судьи.

Оценив приведенные данные в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного по ст. 105 ч. 2 п. "д" УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Наказание осужденному назначено с учетом степени общественной опасности совершенных им действий, обстоятельств дела и данных о личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332 и 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Самарского областного суда от 25 мая 2001 года в отношении Д. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.