ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2002 года

 

Дело N 51-Г02-3

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                          Харланова А.В.,

                                                  Корчашкиной Т.Е.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 февраля 2002 г. частную жалобу Ю. на определение судьи Алтайского краевого суда от 29 августа 2001 г. об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Ю. обратился в Алтайский краевой суд с исковым заявлением о признании действий Центрального районного суда г. Барнаула по отказу в выдаче копий судебных постановлений неправомерными и компенсации в связи с этим морального вреда.

Определением судьи Алтайского краевого суда от 29 августа 2001 г. в принятии искового заявления отказано на основании п. 7 ч. 2 ст. 129 ГПК РСФСР.

В частной жалобе Ю. ставится вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит.

Как видно из содержания искового заявления Ю. им обжалуются фактически действия суда по лишению, по мнению истца, его права на обжалование судебных постановлений, т.е. связанных с осуществлением правосудия.

Между тем действия судьи, связанные с осуществлением правосудия, подлежат обжалованию в ином судебном порядке (главы 34 - 36 ГПК РСФСР).

Кроме того, в законодательном порядке не урегулирован вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями суда (судьи), а также их бездействием, не урегулированы подведомственность и подсудность дел, применительно к случаям, когда вина судьи установлены не приговором суда.

Таким образом, у судьи имелись основания для отказа в принятии искового заявления Ю., однако не по п. 7 ч. 2 ст. 129 ГПК РСФСР, а по п. 1 ч. 2 этой статьи. В связи с этим определение суда подлежит изменению.

С учетом изложенного доводы частной жалобы, в том числе о нарушении судьей процессуальных сроков (ст. 99 ГПК РСФСР), сроков высылки определения (ст. 213 ГПК РСФСР) и другие, не могут повлечь отмены определения судьи.

Руководствуясь ст. ст. 311, 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Алтайского краевого суда от 29 августа 2001 г. изменить, исключив из него ссылку на п. 7 ч. 2 ст. 129 ГПК РСФСР и дополнить указанием об отказе в принятии искового заявления по п. 1 ч. 2 ст. 129 ГПК РСФСР.