||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 1998 года

 

Дело N 19-Вп98-1

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                             Жилина Г.А.,

                                                      Нечаева В.И.

 

рассмотрела в судебном заседании от 3 марта 1998 г. дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на решение и частное определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 июля 1997 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 августа 1997 г., постановление президиума Ставропольского краевого суда от 3 ноября 1997 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Жилина Г.А., заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Корягиной Л.Л., полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

А. обратилась в суд с жалобой на действия и решения начальника Государственной налоговой инспекции по г. Ставрополю. В обоснование жалобы она указала, что 15 апреля 1997 г. работниками налоговой инспекции был составлен акт о реализации ею как предпринимателем продовольственных товаров без применения контрольно-кассовой машины, на основании которого 22 апреля 1997 г. начальник инспекции незаконно наложил на нее штраф в 350-кратном размере минимальной месячной оплаты труда.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 июня 1997 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 августа 1997 г., жалоба А. удовлетворена.

Одновременно с решением районный суд вынес частное определение, которым обратил внимание начальника Ставропольской краевой налоговой инспекции на неправильное толкование нормативного акта, подлежащего применению к спорным отношениям.

Постановлением президиума Ставропольского краевого суда от 3 ноября 1997 г. оставлен без удовлетворения протест председателя этого суда об отмене решения, частного определения и кассационного определения.

В протесте ставится вопрос об отмене названных судебных постановлений с прекращением производства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 АПК Российской Федерации экономические споры о взыскании с граждан-предпринимателей в связи с их предпринимательской деятельностью штрафов государственными органами, органами местного самоуправления и иными органами, осуществляющими контрольные функции, а также споры о признании недействительными (полностью или частично) ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления, не соответствующих законам и иным нормативным актам и нарушающих права и законные интересы граждан-предпринимателей, подведомственны арбитражному суду.

Из дела следует, что А. имеет статус гражданина-предпринимателя без образования юридического лица, штраф налоговой инспекцией наложен на нее в связи с предпринимательской деятельностью. Поэтому возникший спор относится к компетенции арбитражного суда, независимо от того, кто явился инициатором обращения в суд - налоговая инспекция с требованием о взыскании невнесенной суммы штрафа или А. с требованием о признании недействительным решения о наложении штрафа.

При рассмотрении спора судебные инстанции исходили из того, что рассмотрение жалобы предпринимателя А. на решение начальника Государственной налоговой инспекции о наложении на нее штрафа не противоречит требованиям Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан". Однако с таким выводом согласиться нельзя.

Согласно ст. 3 названного Закона и ст. 239.3 Гражданского процессуального кодекса РСФСР не могут быть обжалованы в суд общей юрисдикции в соответствии с этим Законом и главой 24.1 Гражданского процессуального кодекса РСФСР действия и решения, в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования.

Если заявление не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, судья обязан отказать в его принятии, а при возбуждении дела по такому заявлению производство по делу подлежит прекращению (п. 1 ст. 129, п. 1 ст. 219 Гражданского процессуального кодекса РСФСР).

Вопреки ст. ст. 309, 329 п. 3 Гражданского процессуального кодекса РСФСР суды кассационной и надзорной инстанций приведенные требования Закона не выполняли, в связи с чем решение и последующие судебные постановления нельзя признать законными.

Незаконным также является частное определение районного суда, постановленное по вопросам, которые относятся к существу неподведомственного суду общей юрисдикции спора.

Руководствуясь ст. ст. 311, 322, 329, 330, 332 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

решение и частное определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 июня 1997 г. и последующие судебные постановления отменить, производство по делу прекратить.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"