ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2002 г. N 77-о01-35

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Галиуллина З.Ф.

судей - Ламинцевой С.А. и Родионовой М.А.

рассмотрела в судебном заседании от 20 февраля 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных Д. и Р., а также потерпевших П. и П.А. на приговор Липецкого областного суда от 5 октября 2001 года, по которому

Д., <...>, неработавший, несудимый, -

осужден:

по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к лишению свободы на 11 (одиннадцать) лет;

по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ - на 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено 12 (двенадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Р., <...>, судимый 29 марта 2000 года по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ на 1 год исправительных работ с удержанием 10% заработка, постановлением от 19 июня 2000 года освобожден от наказания на основании п. 6 Постановления Государственной Думы РФ, -

осужден:

по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к лишению свободы на 11 (одиннадцать) лет;

по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ к лишению свободы на 3 (три) года.

На основании ст. 69 УК РФ окончательно Р. назначено наказание в виде лишения свободы на 12 (двенадцать) лет в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены гражданские иски потерпевших.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения осужденных Д. и Р. по доводам их жалоб, заключение прокурора Третецкого А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Д. и Р. признаны виновными в убийстве П., а также в тайном хищении его личного имущества.

Преступления совершены 17 марта 2001 года на железнодорожной станции Лебедянь Липецкой области.

В судебном заседании Д. виновным себя не признал; Р. вину свою признал частично.

В кассационных жалобах просят:

потерпевшие П.А. и П. - об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд. Они указывают о том, что не согласны с правовой оценкой действий Д. и Р.: считают, что суд необоснованно исключил из обвинения п. п. "д", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ и неправильно квалифицировал действия каждого по ст. 158 УК РФ - считают, что они совершили открытое хищение чужого имущества. Далее потерпевшие указывают о том, что и Р., и Д. назначено чрезмерно мягкое наказание;

осужденный Р. - смягчить ему наказание, при этом он ссылается на то, что суд не учел его явки с повинной; указывает, что не имел умысла на лишение жизни П. Далее указывает о том, что не согласен с тем, как суд разрешил гражданские иски потерпевших, считает, что суд взыскал с него слишком большую сумму в счет компенсации морального вреда.

В дополнительной жалобе Р. просит переквалифицировать его действия со ст. 105 УК РФ на ст. ст. 33, 111 ч. 4 УК РФ и, соответственно, смягчить ему наказание. Он указывает о том, что не имел умысла на лишение жизни П.;

осужденный Д. - об отмене приговора и направлении дела на доследование. Он указывает о том, что предварительное и судебное следствие по делу проведены поверхностно и односторонне. Далее указывает о том, что нарушена ст. 111 УПК РСФСР, что, по его мнению, выразилось в том, что явка с повинной получена от него без адвоката. Указывает он и о том, что органы следствия нарушили требования ст. 49 п. 5 УПК РСФСР, при этом конкретно не указывает, в чем выразилось это нарушение.

Потерпевшие П.М. и П.А. принесли возражения на жалобы осужденных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор обоснованным.

Вывод суда о виновности Д. и Р. в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Вина Д. и Р. в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждается показаниями Д. на предварительном следствии.

Так, на допросе в качестве обвиняемого Д. показал, что после того, как он и Р. вывели П. из зала ожидания железнодорожной станции, П. ударил его, после чего между ними завязалась драка. От нескольких его ударов из носа потерпевшего потекла кровь. П. стал убегать от него и Р. вниз по лестнице. Он, Д., был зол на П. и хотел проучить, а поэтому догнал П. и на лестнице нанес ему несколько ударов по лицу и туловищу. Р. в это время удерживал П. за одежду, при этом куртки П. остались в руках у Р. Он, Д., отвел П. за угол здания вокзала, где ударил его 4 - 5 раз кулаками и ногами, обутыми в ботинки. После этих ударов П. упал на площадку, а он, Д., еще несколько раз ударил его ногами по левой стороне туловища. После этого Р. со словами: "Разве так бьют!" - стал избивать П. ногами, обутыми в сапоги, по правой стороне туловища, а также ударил ребром ладони на шее потерпевшего. У П. изо рта пошла кровь и он потерял сознание, захрипел. Р. предложил сбросить П. с площадки на перрон. Он, Д., и Р. подтащили П. к перилам и сбросили его вниз. П. упал на снег на спину. После этого они забрали куртки П., которые лежали на скамейке. Ночью Р. сжег у гаража своего дома те сапоги, в которых он избивал П. (т. 1 л.д. 248 - 250).

Те же обстоятельства Д. подтвердил на очной ставке с Р. (т. 1 л.д. 252 - 255).

Эти показания Д. признаны судом достоверными, поскольку получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и находят объективное подтверждение в других материалах дела, которые свидетельствуют о том, что Д. не имеет оснований для оговора Р., с которым он поддерживал дружеские взаимоотношения.

Изменениям в показаниях Д. суд дал оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Приведенные выше показания Д. согласуются с данными протокола осмотра места происшествия, которые полно изложены в приговоре.

По заключению экспертов-медиков на теле потерпевшего П. обнаружены множественные телесные повреждения в области головы, шеи, грудной клетки, в области живота; все эти повреждения прижизненные. Смерть П. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела.

По заключению экспертов-биологов не исключено происхождение крови в подногтевом содержимом Д. от П.; не исключено происхождение крови, имеющейся на полуботинках Д., от П.; не исключено присутствие в подногтевом содержимом трупа П. как крови Р., так и крови Д.

Эти выводы экспертов не вызвали сомнений у суда.

В ходе осмотра в сарае у дома Р. были обнаружены две куртки, опознанные впоследствии М. как вещи ее брата П.

Осужденный Р. не отрицал по существу того, что он и Д. подвергли избиению П., после чего сбросили его с высоты на перрон.

Оценив приведенные выше и иные доказательства, полно изложенные в приговоре, суд сделал правильный вывод о том, что и Д., и Р. - оба непосредственно участвовали в процессе лишения жизни П.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Р. и Д. дана правильная юридическая оценка.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного Р. об отсутствии у него умысла на лишение жизни П.

О наличии такого умысла у Р. и Д. свидетельствуют конкретные обстоятельства дела: нанесение ими большого количества ударов в область расположения жизненно важных органов потерпевшего и последующее поведение осужденных: сбрасывание потерпевшего вниз с высоты 4-х метров.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы потерпевших П.М. и П.А. о том, что суд необоснованно исключил из обвинения Д. и Р. п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ - судом правильно установлено и указано в приговоре, что конкретные обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о том, что умыслом Д. и Р. охватывалось совершение убийства с особой жестокостью.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами жалобы потерпевших о том, что суд необоснованно исключил из обвинения Д. и Р. п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Д. показал, что он знаком был ранее с П., вместе с ним какое-то время работал и имел с ним неприязненные отношения.

Р. подтвердил, что Д. и П. ранее были знакомы между собой и именно на этой почве изначально между ними возник конфликт на станции.

По делу установлено, что действия Д. и Р. по отношению к П. происходили в отсутствии посторонних лиц.

При таких данных суд сделал правильный вывод о том, что действия Д. и Р. не были продиктованы хулиганскими побуждениями и не сопровождались явным, очевидным для них нарушением общественного порядка и неуважением к обществу.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалобы потерпевших о том, что осужденные совершили не тайное, а открытое хищение имущества П.

Судом правильно установлено и указано в приговоре, что умысел на завладение имуществом П. возник у Д. и Р. уже после убийства ими П. Насилие, примененное к П., не являлось средством завладения имуществом.

Наказание Д. и Р. назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и данным о личности виновных.

Явки Р. и Д. с повинной признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Оснований для смягчения Д. и Р. наказания судебная коллегия не усматривает.

У судебной коллегии нет оснований и для того, чтобы рассматривать назначенное Д. и Р. наказание явно несправедливым вследствие мягкости, как об этом указывают потерпевшие в жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

Право Д. и Р. на защиту не нарушено.

Гражданские иски потерпевших разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 310 УПК РСФСР - основания и размеры исков доказаны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Липецкого областного суда от 5 октября 2001 года в отношении Д. и Р. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.