||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 1998 года

 

(извлечение)

 

Пермским областным судом 29 октября 1997 г. П. осужден по пп. "в", "г", ч. 4 ст. 290 УК РФ.

Он признан виновным в получении взятки в крупном размере путем вымогательства.

П., работая следователем прокуратуры, расследовал уголовное дело в отношении З., Ш. и П. по обвинению их в изнасиловании.

Нуждаясь в деньгах, он решил получить от З. 15 млн. рублей, а от П. - 20 млн. рублей за обещание прекратить уголовное дело. Для этого он встретился с матерью П., и та обещала ему передать часть требуемой суммы - 10 млн. рублей. Кроме того, П. предложил З. за прекращение в отношении него уголовного дела дать ему 15 млн. рублей, но у того денег не было. 11 июля 1997 г. он приехал за деньгами домой к П., получил от нее 10 млн. рублей и с поличным был задержан.

В кассационных жалобах П. просил переквалифицировать его действия с пп. "в", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями).

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 3 марта 1998 г. приговор изменила, кассационную жалобу оставила без удовлетворения, указав следующее.

Вина П. в содеянном материалами дела доказана.

Доводы осужденного о том, что полученные деньги и те, которые он намеревался получить еще, нельзя рассматривать как взятку, поскольку он не смог бы прекратить дело, а деньги он бы вернул, - необоснованны и опровергаются доказательствами по делу.

Согласно показаниям свидетеля П., П., проводивший расследование по его делу, при первом допросе, обещая освободить его из-под стражи, предложил написать матери о необходимости передачи ему, П., 20 млн. рублей, что он и сделал.

Свидетель З. также пояснил, что П. просил у него 15 млн. рублей за прекращение уголовного дела, но у него, З., денег не было.

Как видно из показаний жены П., она узнала об аресте мужа от З. и они с матерью мужа разговаривали со следователем П. о возможном прекращении в отношении П. дела, а также о передаче следователю за это 20 млн. рублей.

Суд пришел к правильному выводу о том, что П., являясь должностным лицом, получил от П. взятку за прекращение уголовного дела в отношении ее сына. Несмотря на то, что П. передала ему только часть обусловленной суммы, его действия образуют состав оконченного преступления. В то же время суд необоснованно расценил действия П. в отношении З. как оконченные. Он лишь покушался на получение взятки от этого лица и намеревался в общей сложности за прекращение одного дела получить взятку в крупном размере - 35 млн. рублей.

Содеянное П. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 290 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ. При этом надлежит исключить квалифицирующий признак, предусмотренный п. "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ, - получение взятки должностным лицом с вымогательством взятки. Вымогательством взятки может считаться требование должностным лицом вознаграждения под угрозой действий, которые могут причинить ущерб законным интересам взяткодателя. Как следует из обвинительного заключения и постановления о привлечении П. в качестве обвиняемого, он "вымогал взятку за незаконные действия в пользу взяткодателей", поэтому квалифицирующий признак "вымогательство взятки" в деянии П. отсутствует. Соответствующие изменения Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ внесла в приговор.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"