||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 1998 года

 

(извлечение)

 

Пермским областным судом 17 ноября 1997 г. В.М. осужден по ст. 17, п. "а" ст. 102 УК РСФСР к лишению свободы.

Он признан виновным в организации убийства Б. из корыстных побуждений в ночь на 17 января 1996 г.

В основной и дополнительной кассационных жалобах адвокат просил приговор в отношении В.М. изменить, переквалифицировать его действия на ст. 148 УК РСФСР (вымогательство) и ст. 316 УК РФ (укрывательство преступлений), при этом указал, что В.М. не организовывал убийство потерпевшего, а просил К. заставить отказаться от денег, которые ему был должен В.М., но К. убил Б.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 3 марта 1998 г. приговор оставила без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, указав следующее.

Доводы, изложенные в жалобах адвоката, необоснованны, поскольку противоречат материалам дела.

Вина В.М. в организации убийства Б. установлена всесторонне и полно исследованными доказательствами, в том числе показаниями осужденного И., из которых видно, что В.М. просил его найти человека, способного совершить убийство, и он познакомил его с К.; показаниями К., подтвердившего, что он убил Б. по просьбе В.М., и подробно рассказавшего о способе убийства и поджоге автомашины вместе с трупом.

Суд признал эти показания достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как указано в протоколе осмотра места происшествия, недалеко от д. Фролы Пермского района обнаружен обгоревший автомобиль "Нива" с трупом Б.

Судебно-медицинский эксперт установил, что смерть потерпевшего наступила, как и показывал К., от травмы головы и шеи.

Доводы адвоката о том, что суд недостаточно полно проверил алиби В.М. (якобы в момент убийства потерпевший находился дома), всесторонне проверены и признаны судом необоснованными, поскольку опровергаются показаниями К. и И., согласно которым В.М. и И. следовали за К. до места убийства потерпевшего, затем на своей автомашине все вместе вернулись в город.

Осужденный В.М. не отрицал, что И. по его просьбе познакомил его с К. и он просил последнего "разобраться" с Б., обещая оплатить "услугу".

Вина В.М. подтверждается и показаниями свидетелей.

Так, Б. и К. рассказали, что Б. требовал от В.М. возвращения долга. Как показал свидетель В.В. - брат осужденного, К., сообщив ему о совершении заказного убийства Б., потребовал доплату, так как за убийство получил не все обещанные ему деньги. В связи с этим В.В. обратился в правоохранительные органы.

При таких обстоятельствах, оценив все доказательства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что В.М. организовал убийство потерпевшего и руководил его совершением. Эти действия суд правильно квалифицировал по ст. 17, п. "а" ст. 102 УК РСФСР.

Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, собранных по делу с соблюдением ст. ст. 69, 70 УПК РСФСР, и сомнений не вызывают.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"