ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 1993 года

 

(извлечение)

 

Приговором Пензенского областного суда Л. осужден по ч. 2 ст. 144 УК к одному году и шести месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 144 УК к двум годам лишения свободы и на основании ст. 40 УК по совокупности совершенных преступлений определено окончательно к отбытию два года лишения свободы.

Он признан виновным в том, что 29 апреля 1992 г. у своей знакомой А. украл ключи от квартиры, которыми открыл дверь квартиры Б., откуда похитил принадлежащие ей видеомагнитофон "Филипс" и другие вещи всего на сумму 35 855 руб.

Кроме того, 12 октября 1992 г. Л. из квартиры своей родственницы Б. похитил принадлежащие ей 6600 руб. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила приговор без изменения.

Президиум Верховного Суда РФ 31 марта 1993 г. по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ отменил судебные решения в отношении Л. и дело направил на новое расследование, указав следующее.

Как видно из материалов дела, после привлечения Л. к уголовной ответственности органы следствия установили, что он ранее, 5 июля 1990 г., был судим Томским областным судом по ч. 1 ст. 145 и п. "в" ст. 246 УК к трем годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора в соответствии со ст. 46(1) УК на два года.

В связи с тем, что первое преступление Л. совершил в апреле 1992 г., т.е. в период отсрочки исполнения приговора, а второе - после ее окончания, органам предварительного следствия необходимо было установить, не отменялась ли отсрочка исполнения приговора, и решить вопрос об отмене отсрочки исполнения приговора в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 46(1) УК, поскольку дело о новом преступлении может быть разрешено лишь при наличии данных об освобождении осужденного от наказания либо о направлении его для отбывания наказания.

Между тем этого сделано не было. Однако суд на указанные упущения не реагировал и в нарушение требований ч. 6 ст. 46(1) УК не обсудил вопроса о присоединении неотбытого наказания по предыдущему приговору.

Таким образом, суд не применил закон, который подлежал применению, в связи с чем приговор и кассационное определение подлежат отмене, а дело - направлению на новое расследование.