ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2002 г. N 19/1-кпо02-3

 

Предс.: Ляховский В.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего Степалина В.П.

судей: Шишлянникова В.Ф. и Иванова Г.П.

рассмотрела в судебном заседании 19 февраля 2002 года дело по кассационным: протесту прокурора и жалобе адвоката Параскевова И.Ф. на приговор Ставропольского краевого суда от 29 ноября 2001 года, которым

Г., <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы:

по ст. 150 ч. 4 УК РФ сроком на 5 лет;

по ст. 222 ч. 3 УК РФ сроком на 5 лет;

по ст. 205 ч. 3 УК РФ сроком на 10 лет;

по ст. 208 ч. 1 УК РФ сроком на 4 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 10 лет и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф., по доводам протеста и жалобы, объяснения адвоката Параскевова И.А., поддержавшего свою жалобу об отмене приговора, заключение прокурора Соломоновой В.А., не поддержавшей доводы протеста и полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия,

 

установила:

 

Г. признан виновным в незаконном приобретении, хранении, перевозке, ношении и передаче огнестрельного оружия и боеприпасов, создании вооруженного формирования, не предусмотренного федеральным законом, вовлечении несовершеннолетних в совершение преступлений, в организации террористического акта.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Г. виновным себя не признал.

В кассационном протесте прокурора поставлен вопрос об отмене приговора за мягкостью назначенного Г. наказания. По мнению автора протеста, назначенное Г. наказание несоразмерно содеянному ввиду его мягкости, поскольку осужденный совершил три тяжких и одно особо тяжкое преступление, в содеянном не раскаялся.

В кассационной жалобе в защиту осужденного Г., адвокат Параскевов И.Ф., не соглашаясь с приговором, указывает, что судебное разбирательство проведено неполно, судом не были допрошены лица, чьи показания могли иметь существенное значение для исхода дела, а именно М., Д., Я. и М.Р., их показания на предварительном следствии получены с нарушением закона, а в судебном заседании исследованы с нарушением требований ст. 286 УПК РСФСР, при этом показания Я. изложены в приговоре неточно, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, в приговоре не указано, почему суд отдал предпочтение одним показаниям Г. и отверг другие его показания, в приговоре не приведен анализ доказательств по ст. 150 ч. 4 УК РФ, считает, что в деле также нет доказательств того, что Г. организовал обстрел федеральных сил 5 марта 2001 года, просит приговор отменить и дело производством прекратить.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационных протеста и жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, соответствуют фактическим данным и основаны на показаниях самого осужденного Г., которые он дал на предварительном следствии, показаниях свидетелей М., Д., Я. и М.Р., которые они также дали при производстве предварительного следствия, других доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, при допросе в качестве обвиняемого Г. показал, что 27 или 28 февраля 2001 года он нашел два гранатомета и один автомат Калашникова. О находке он рассказал Д. и предложил ему создать вооруженную группу для нападения на федеральные силы. О найденном оружии он 2 марта рассказал и М., предложив ему вступить в группу. Тот согласился и пообещал поискать людей в группу. Он (Г.) пообещал за нападение на федеральные силы, либо подрыв техники найти деньги для группы. 3 марта он привез "Мухи" к М. и попросил спрятать их. Через несколько дней узнал, что парень по имени А. погиб от взрыва (т. 1 л.д. 98 - 99).

Проанализировав данные показания Г., суд отдал им предпочтение, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, что исключало какое-либо воздействие на обвиняемого, при этом Г. удостоверил их правильность собственноручной записью в протоколе допроса о том, что показания записаны правильно, замечаний нет (т. 1 л.д. 99).

Кроме того, как правильно указано в приговоре, эти показания Г. подтверждаются показаниями свидетелей М., Д., Я. и М.Р., которые были даны ими при производстве предварительного следствия и исследованы судебном заседании ввиду отсутствия указанных свидетелей в суде по причинам, исключающим их явку в суд.

Таким образом, суд, вопреки доводам жалобы адвоката, указал в приговоре причину, по которой он отдает предпочтение показаниям Г., допрошенного при производстве предварительного следствия в качестве обвиняемого 23 марта 2001 года.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы адвоката о том, что показания вышеназванных свидетелей были оглашены с нарушением требований ст. 286 УПК РСФСР.

Как видно из материалов дела, суд принимал меры для вызова свидетелей в судебное заседание, им неоднократно направлялись повестки (т. 3 л.д. 9 - 18, 35 - 44), выносилось определение о приводе (т. 3 л.д. 46 - 47), однако обеспечить явку свидетелей в судебное заседание не представилось возможным в связи с неустановлением их места нахождения, что подтверждается рапортом судебного пристава (т. 3 л.д. 48).

При таких обстоятельствах, после обсуждения вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся свидетелей, суд, с согласия участников процесса, в том числе подсудимого и его защитника, принял решение об исследовании показаний, которые были даны свидетелями в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 50 - 51), что соответствует требованиям ст. 286 УПК РСФСР.

Нельзя согласиться с доводами жалобы адвоката и о том, что показания свидетелей М., Д., Я. и М.Р. получены с нарушением закона, а именно прав на защиту.

Как видно из материалов дела, вышеназванным лицам, которые допрашивались либо в качестве подозреваемых, либо в качестве обвиняемых, либо в качестве свидетелей, разъяснялись процессуальные права, в том числе право иметь защитника, а также положения ст. 51 Конституции РФ, однако они заявляли о нежелании иметь защитника, о чем делали собственноручные записи в протоколах (т. 1 л.д. 26 - 27, 39 - 40, 50 - 52).

Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденном отказе кого-либо из этих лиц от защитника, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах нет оснований считать, что показания М., Д., Я. и М.Р. получены с нарушением закона и являются недопустимыми доказательствами.

Несостоятельными являются доводы жалобы адвоката о том, что в приговоре не приведены доказательства вины Г. в совершении преступления, предусмотренного ст. 150 ч. 4 УК РФ.

Вина Г. в совершении данного преступления подтверждается показаниями несовершеннолетнего М., согласно которым Г. знал о его несовершеннолетнем возрасте, поскольку был знаком с ним по учебе в исламском институте, когда ему было 13 - 14 лет (т. 1 л.д. 22 - 23, 29 - 31).

Данные показания были исследованы в судебном заседании и проанализированы в приговоре.

Дав оценку всем исследованным доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины Г. в незаконном приобретении, хранении, перевозке, ношении и передаче огнестрельного оружия и боеприпасов, создании вооруженного формирования, не предусмотренного федеральным законом, вовлечении несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления, в организации террористического акта.

Этот вывод суда мотивирован в приговоре со ссылкой на доказательства и оснований подвергать сомнению его правильность, судебная коллегия не усматривает.

Юридическая квалификация содеянного Г. дана судом в соответствии с доказанностью объема обвинения и является правильной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности виновного, который ранее не судим, положительно характеризуется и имеет молодой возраст, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, а также принимая во внимание то, что в результате преступных действий осужденного не наступило тяжких последствий правоохраняемым интересам, назначенное Г. наказание следует признать соразмерным и справедливым.

Оснований для смягчения Г. наказания, либо для отмены приговора за мягкостью наказания, о чем ставится вопрос в протесте прокурора, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 332, 339, 351 УПК РСФСР судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ставропольского краевого суда от 29 ноября 2001 года в отношении Г. оставить без изменения, а кассационные протест и жалобу, - без удовлетворения.