ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2002 г. N 49-о01-143

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.

судей Бурова А.А. и Лаврова Н.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 19 февраля 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных К., Х., Д. и адвоката Кокшаровой Е.А. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июля 2001 года, по которому

К. <...>, со средним образованием, судимый 25 октября 1994 года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР на 3 года лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года; 14 апреля 1997 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в", "г", ст. ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п. п. "б", "в" и ст. 325 ч. 2 УК РФ с отменой отсрочки на 4 года лишения свободы, освобожденный 24 октября 2000 года по отбытии наказания,

- осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 3 п. п. "в", "г" УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 15 лет, по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 3 года и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний на 18 (восемнадцать) лет в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества,

Х. <...>, со средним образованием, несудимый,

- осужден по ст. ст. 33 ч. 5 и 162 ч. 2 п. "г" УК РФ на 7 (семь) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества,

и

Д. <...>, со средним образованием, несудимый,

- осужден к лишению свободы по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 3 года, по ст. ст. 33 ч. 5 и 162 ч. 2 п. "г" УК РФ на 7 лет с конфискацией имущества и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний на 8 (восемь) лет в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Постановлено взыскать в порядке компенсации морального вреда в пользу А.Т. с К. 50 000 рублей, с Х. и Д. по 15 000 рублей с каждого и в порядке конфискации имущества Х. обратить в доход государства принадлежащую ему автомашину ВАЗ-2109 <...>, находящуюся на хранении у Х. по адресу: гор. Уфа, <...>.

Заслушав доклад судьи, объяснения осужденных К. и Х., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, и адвоката Шавалеевой З.С. в защиту осужденного Д., поддержавшей доводы его кассационной жалобы, и заключение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

К. осужден за то, что, будучи дважды судимым за хищение, совершил разбойное нападение на А. с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также за сопряженное с разбоем ее убийство.

Х. и Д. признаны виновными в пособничестве К. в разбойном нападении на А. с применением предметов, используемых в качестве оружия, а Д., кроме того, в незаконном приобретении огнестрельного оружия, хранении, ношении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, передаче их К., а последний также в незаконном приобретении, ношении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему и передаче их другому лицу.

Преступления совершены в гор. Уфе при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании К. и Д. виновными признали себя частично, а Х. вину отрицал.

В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный К., анализируя материалы дела, утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на недозволенные методы ведения следствия, в результате которых осужденные и свидетели Р. и Т. вынуждены были дать показания. Указывает на нарушение органами следствия и судом требований уголовно-процессуального закона, его права на защиту и права на рассмотрение дела судом присяжных, неисследованность материалов дела судом, рассмотрение дела в отсутствие свидетеля С., показания которой имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Показания же свидетеля М. были оглашены в судебном заседании в нарушение требований ст. 286 УПК РСФСР. Ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое расследование. Просит также исключить его осуждение по ст. 162 ч. 3 п. п. "в", "г" УК РФ и переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. "з" на ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Адвокат Кокшарова в защиту К. в кассационной жалобе, не приводя никаких доводов и не высказывая никаких просьб, указывает на свое несогласие с приговором.

Осужденный Х. в кассационной жалобе (основной и дополнительных) ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях органов следствия. Его действия квалифицированы неправильно, в деле нет доказательств, подтверждающих совершение разбойного нападения, сам же он его совершить не предлагал. К. на предварительном следствии оговорил его в результате недозволенных методов ведения следствия. Указывает на такие же методы следствия в отношении свидетелей Р. и Т. Ссылается на рассмотрение дела в отсутствие свидетеля Р.Р. Приговор просит изменить, переквалифицировать его действия на ст. ст. 33 ч. 5 и 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, учесть смягчающие наказание обстоятельства и исключить указание о конфискации автомашины, приобретенной им на средства родителей.

Осужденный Д. в кассационной жалобе утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на показания К., Х., свидетелей Р. и Т., К.О., указывает, что выводы суда о его пособничестве в разбойном нападении основаны на предположениях. Приговор просит отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы, судебная коллегия находит, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и подтверждены исследованными судом доказательствами, анализ которых дан в приговоре, а доводы жалоб - неосновательными.

Как видно из материалов дела, 12 декабря 2000 года в больницу с колотыми ранениями шеи, живота, в шоке и коме 4 степени была доставлена А., которая в 2 часа ночи 13 декабря 2000 года скончалась.

По заключению судебно-медицинского эксперта ее смерть наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате наружного и внутреннего кровотечения, явившегося следствием проникающих колото-резаных ранений туловища с повреждением внутренних органов.

Помимо этого из заключения эксперта усматривается, что обнаруженные у нее повреждения в виде кровоподтеков и ссадин могли образоваться при возможной борьбе и самообороне.

Осужденный К. в судебном заседании подтвердил, что именно он нанес А. удары ножом в живот, шею и спину. Перед причинением ей ножевых ранений он ударил ее по голове монтировкой.

Из показаний К. на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого видно, что вышеназванные действия он совершил при разбойном на потерпевшую А. нападении.

При этом, как усматривается из этих его показаний, разбойное нападение он совершил при пособничестве Х. и Д.

В деле нет данных, которые давали бы основание признать, что К. на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого оговорил осужденных Х. и Д.

Частичный отказ К. от показаний на предварительном следствии не исключает их из числа доказательств, поскольку они подтверждены показаниями свидетелей Р. и Р.Р. (последней на предварительном следствии), которые от К. узнали о совершенном им убийстве А. при разбойном нападении и роли Х. и Д. при нападении на потерпевшую, показаниями свидетеля Т., который от К. также узнал о совершенном им убийстве человека, показаниями свидетеля М. на предварительном следствии, которая видела на месте происшествия парня, державшего за волосы истекавшую кровью потерпевшую, которая после того, как этот парень убежал, написала на лестничной клетке кровью, что ее убивает К., показаниями свидетеля К.О., которая подтвердила показания М. и дополнила, что, когда она еще шла к подъезду, навстречу ей пробежали двое парней.

Показания осужденного К. на предварительном следствии объективно также подтверждены протоколом осмотра места происшествия, при производстве которого были обнаружены следы обуви, монтировка, складной и кухонный ножи, заключением эксперта-цитолога о том, что обнаруженная на вышеназванных кухонном ноже и монтировке кровь сходна с кровью потерпевшей А., заключением эксперта-трасолога, из которого видно, что один из следов обуви, обнаруженной на месте происшествия оставлен ботинком осужденного К., заключением эксперта-биолога относительно обнаруженной на куртке последнего крови, сходной по групповой принадлежности с кровью потерпевшей А., а также другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

У суда не было оснований сомневаться в заключениях вышеназванных экспертов.

Исходя из характера действий осужденного К., который нанес потерпевшей А. ножом в места расположения жизненно важных органов, суд правильно признал, что он действовал с прямым умыслом на лишение ее жизни.

При проверке материалов дела установлено, что доказательства, на которые суд ссылается в приговоре в подтверждение вины осужденных, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Нарушений гарантированного законом права осужденного К. на защиту также не установлено.

Не нашли подтверждения ссылки в жалобах на то, что в отношении осужденных и свидетелей Р. и Т. были допущены недозволенные методы ведения следствия.

Противоречий в показаниях Т. и Р. на предварительном следствии, ставящих их под сомнение, не имеется.

Как видно из дела, при выполнении требований ст. 201 УПК РСФСР протоколы допроса свидетелей Т. и К.О. имелись в материалах дела. Помимо этого дело было подшито и пронумеровано. Фактическое количество листов дела совпадает с количеством страниц, указанных в этих протоколах, а расположение документов в каждом томе соответствует описи.

Что же касается того обстоятельства, что в деле имеется ксерокопия протокола допроса свидетеля Т., то оно вызвано тем, что указанный протокол, наряду с рядом других материалов, был выделен в отдельное производство.

Суд проверил причину изменения показаний свидетелями Т. и Р. и обоснованно пришел к выводу, что оно вызвано их нежеланием свидетельствовать против своего товарища.

Суд по причинам, исключающим возможность явки свидетелей М. и Р.Д. в суд, огласил их показания на предварительном следствии.

Содержание протокола судебного заседание опровергает утверждение осужденного К. о том, что показания свидетеля М. в судебном заседании не были оглашены.

Вина К. и Д. в незаконном приобретении, хранении, ношении и передаче огнестрельного оружия и боеприпасов, кроме показаний самих осужденных, материалами дела доказана и не оспаривается в кассационных жалобах.

Как видно из материалов дела, его рассмотрение в отсутствие свидетелей С. и Р.Д. не отразилось на всесторонности, полноте и объективности рассмотрения дела, поскольку вина осужденных подтверждена другими приведенными в приговоре доказательствами.

Обсудив вопрос, касающийся заявленного осужденными К. и Д. отвода составу суда, суд обоснованно оставил его без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы осужденного К. о том, что он был лишен права на рассмотрение дела судом присяжных, нельзя признать состоятельными, так как ст. 6 раздела второго Конституции Российской Федерации "Заключительные и переходные положения" установлено, что впредь до введения в действие федерального закона, устанавливающего порядок рассмотрения дел судом с участием присяжных заседателей, сохраняется прежний порядок судебного рассмотрения соответствующих дел. Поэтому данное дело судом правильно рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РСФСР.

Вопрос относительно номера автомашины, которую в порядке конфискации имущества осужденного Х. постановлено обратить в доход государства, может быть разрешен в порядке ст. ст. 368 и 369 УПК РСФСР.

Помимо этого заинтересованные лица вправе в порядке гражданского судопроизводства поставить вопрос об исключении указанной машины из описи имущества.

Таким образом, вывод суда о виновности К., Х. и Д. основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у кассационной инстанции.

Юридическая квалификация содеянного ими является правильной.

При таких данных ссылка осужденного К. в жалобе на неисследованность материалов дела и необходимость проведения по делу дополнительных следственных действий является несостоятельной.

То обстоятельство, что свидетель М. заявила на предварительном следствии, что она не может опознать парня, который держал за волосы истекающую кровью потерпевшую А., поскольку не видела его лица, не опровергает вывод суда о виновности осужденного К. во вмененных ему преступлениях, так как его вина, кроме показаний самого К., подтверждена всеми другими приведенными в приговоре доказательствами.

Что же касается осужденного Д., то, правильно придя к выводу о его виновности в указанных в приговоре преступлениях, суд ошибочно указал, что он дал К. для нападения на А. автомобильную монтировку и складной нож.

Поэтому в приговор надлежит внести соответствующее изменение.

Наказание осужденным К., Х. и Д. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и судебная коллегия не находит оснований для его смягчения, а в отношении последнего, несмотря на внесенное в приговор изменение.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июля 2001 года в отношении К. и Х. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Тот же приговор в отношении Д. изменить: исключить из приговора указание о передаче им К. автомобильной монтировки и складного ножа для использования при разбойном нападении на А.

В остальном приговор в отношении Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.