||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2002 г. N 3-о02-5

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Каримова М.А.,

судей - Рудакова С.В., Куменкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 7 февраля 2002 года дело по кассационному протесту прокурора на приговор Верховного Суда Республики Коми от 2 октября 2001 года, которым

Ш., <...>, несудимая,

осуждена по ст. 160 ч. 2 п. п. "б", "в" УК РФ на 2 года лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год; в соответствии с п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" от 26 мая 2000 года Ш. от наказания освобождена; по ст. 290 ч. 2; 290 ч. 4 п. "в"; 327 ч. 1; 327 ч. 2; 309 ч. 2; 285 ч. 1 УК РФ Ш. оправдана.

Заслушав доклад судьи Куменкова А.В., выступление прокурора Пеканова И.Т., поддержавшего доводы протеста, объяснения осужденной Ш., адвоката Воропанова В.Н., просивших протест прокурора оставить без удовлетворения; приговор - без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

органами следствия Ш. обвинялась в совершении следующих преступлений.

Согласно обвинению Ш., являясь должностным лицом - заместителем директора Ухтинского медицинского училища Республики Коми и одновременно директором профориентационно-подготовительных курсов школы "Медик" в период с февраля 1998 года по июнь 1999 года с использованием своего служебного положения систематически присваивала денежные средства, переданные ей в качестве оплаты на подготовительных курсах.

Ш. обвинялась также в получении взяток; она, будучи директором профориентационно-подготовительных курсов школы "Медик", получила в качестве взяток 1000 рублей от К.Е., по 700 рублей от С.М., от Ю., от С.Н. за то, что незаконно выписала на имя К.О., С.Д., А., У. свидетельства об окончании ими курсов, которые названные лица не посещали, что давало им преимущество при поступлении в училище.

Ш. обвинялась также в подделке официальных документов, предоставляющих права, совершенной неоднократно - в выдаче свидетельств об окончании подготовительных курсов лицам, которые их не посещали - К.О., С.Д., А., У.

Кроме того, Ш. обвинялась в принуждении свидетелей к даче ложных показаний, соединенном с шантажом.

Ш. также, согласно обвинению, являясь должностным лицом, использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций.

Приговором суда Ш. признана виновной в хищении вверенных ей денежных средств и в систематическом присвоении денег, переданных ей в качестве оплаты за обучение на подготовительных курсах.

Ш. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 290 ч. 2, 290 ч. 4 п. "в", 327 ч. 1; 327 ч. 2; 309 ч. 2; 285 ч. 1 УК РФ оправдана по следующим основаниям.

Ш., согласно приговору, должностным лицом не являлась, поэтому она не может нести ответственность по ст. 290 ч. 2, 290 ч. 4 п. "в", 285 ч. 1 УК РФ, свидетельства об окончании подготовительных курсов выписанные К.О., С.Д., А., У. не являются официальными документами, имеющими какое-либо юридическое значение, в связи с чем Ш. не может быть привлечена к ответственности по ст. ст. 327 ч. 1, 327 ч. 2 УК РФ; в действиях Ш. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 309 ч. 2 УК РФ, поскольку не установлено, что она принуждала свидетелей шантажом, путем угрозы какими-либо негативными последствиями к даче показаний.

В протесте прокурора, государственного обвинителя по делу, ставится вопрос об отмене приговора, направлении дела на новое судебное рассмотрение, отмечается, что оправдание Ш. по ст. ст. 290 ч. 2, 290 ч. 4 п. "в"; 327 ч. 1; 327 ч. 2; 309 ч. 2; 285 ч. 1 УК РФ является необоснованным; суд без достаточных оснований не признал Ш. должностным лицом; по мнению автора протеста она, в силу возложенных на нее полномочий, обладала признаками должностного лица - она являлась заместителем директора медицинского училища, директором профориентационно-подготовительных курсов, свидетельства об окончании курсов давали преимущество при зачислении в медицинское училище.

Осужденная Ш. и адвокат Воропанов в возражениях на протест, считают его доводы несостоятельными, просят его отклонить, а приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, судебная коллегия находит приговор в части оправдания Ш. по ст. ст. 290 ч. 2; 290 ч. 4 п. "в"; 285 ч. 1; 327 ч. 1, 327 ч. 2 УК РФ подлежащим отмене, дело - направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 20 УПК РСФСР суд обязан принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Согласно ст. 301 УПК РСФСР приговор должен быть мотивирован.

В соответствии со ст. 314 УПК РСФСР в описательной части оправдательного приговора излагается сущность обвинения, предъявленного подсудимому, обстоятельства дела, установленные судом: приводятся доказательства, послужившие основанием для оправдания подсудимого с указанием мотивов, объясняющих, почему суд отвергает доказательства, на которых основано обвинение.

При рассмотрении данного дела судом эти требования уголовно-процессуального закона выполнены не в полном объеме.

Оправдывая Ш. по ст. ст. 290 ч. 2; 290 ч. 4 п. "в"; 285 ч. 1 УК РФ, суд указал, что она должностным лицом не являлась, как директор профориентационно-подготовительных курсов школы "Медик", а также как заместитель директора Ухтинского медицинского училища по учебной работе не обладала организационно-распорядительными либо административно-хозяйственными функциями, она выполняла сугубо профессиональные технические обязанности; в отношении ее деятельности как директора подготовительных курсов, каких-либо должностных инструкций не имелось, на нее возлагалась лишь техническая организация и проведение курсов.

Однако вывод суда о том, что Ш. не обладала полномочиями должностного лица сделан на основании доказательств, требующих дополнительного исследования и надлежащей проверки, должным образом не мотивирован.

В приговоре не указано, на основании каких данных суд пришел к выводу о том, что осужденная не была наделена организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, какими доказательствами опровергается ее обвинение в получении взяток и злоупотреблении должностными полномочиями.

Вопрос о том, какими полномочиями обладала Ш. как директор профориентационно-подготовительных курсов школы "Медик" с достаточной полнотой не исследован.

В материалах дела имеется Положение о профориентационно-подготовительных курсах школы "Медик", согласно которому основной задачей курсов является комплексная и квалифицированная подготовка учащихся общеобразовательных школ к осознанному выбору профессии медицинского работника и поступлению в Ухтинское медицинское училище; в положении отмечено, что учащиеся сдают зачет по окончании обучения и получают удостоверение об окончании курсов; при поступлении в Ухтинское медицинское училище выпускники профориентационно-подготовительных курсов школы "Медик" пользуются преимущественным правом зачисления в училище при равно набранном количестве баллов.

К делу приобщены также программа работы курсов, калькуляция стоимости обучения, смета расходования средств, полученных за обучение на подготовительных курсах.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, Ш. директором профориентационно-подготовительной школы "Медик" назначалась приказами директора Ухтинского медицинского училища, в которых на нее возлагались определенные обязанности.

Из свидетельств об окончании подготовительных курсов, которые выдавали обучавшимся на них лицам, видно, что подписывала их Ш.

Этим доказательствам, имеющимся в деле, исследованным судом какой-либо оценки в приговоре не дано.

Между тем, от надлежащей оценки данных, регламентирующих деятельность подготовительных курсов и ее руководителя, зависит решение вопроса о том, является ли директор подготовительных курсов должностным лицом.

Согласно обвинению, Ш., как должностное лицо, получала в качестве взяток деньги за выдачу свидетельств об окончании подготовительных курсов лицам, которые там не обучались.

Вопрос о правовой природе, последствии, значении выдаваемых свидетельств с достаточной полнотой не исследован.

В приговоре не дано какой-либо оценки тому обстоятельству, что, согласно Положению, выпускники подготовительных курсов, лица, имеющие свидетельства об их окончании, пользовались преимущественным правом зачисления в училище при равно набранном количестве баллов с другими поступающими.

Вопрос о том, обладала ли Ш. полномочиями должностного лица необходимо надлежащим образом исследовать на основании совокупности всех имеющихся в материалах дела доказательств.

Оправдывая Ш. по ст. ст. 327 ч. 1 и 327 ч. 2 УК РФ, суд сослался на то, что выписанные свидетельства об окончании подготовительных курсов школы "Медик" не являлись официальными документами, имеющими какое-либо юридическое значение.

Однако, делая такой вывод, суд не принял во внимание и не оценил то обстоятельство, что данные свидетельства, подтверждающие факт окончания подготовительных курсов, как отмечалось выше, давали преимущество при зачислении в училище при равно набранном количестве баллов.

Иных оснований, кроме вышеприведенных, для оправдания Ш. по ст. ст. 327 ч. 1 и 327 ч. 2 УК РФ в приговоре не приведено.

Таким образом, приговор в части оправдания Ш. по ст. ст. 290 ч. 2; 290 ч. 4 п. "в"; 327 ч. 1; 327 ч. 2; 285 ч. 1 УК РФ не может быть признан законным и обоснованным, он подлежит отмене, дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять все предусмотренные законом меры для полного, всестороннего, объективного исследования обстоятельств дела, надлежащим образом исследовать и оценить имеющиеся в материалах дела доказательства и на основании установленных данных принять основанное на законе, мотивированное решение.

Оснований для отмены приговора в части оправдания Ш. по ст. 309 ч. 2 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

В приговоре обосновано признано, что доказательств, подтверждающих, что Ш. принуждала свидетелей по делу к даче ложных показаний путем шантажа, угроз какими-либо негативными последствиями, не имеется.

В протесте прокурора не приведено каких-либо доводов, опровергающих выводы суда о необходимости оправдания Ш. по ст. 309 ч. 2 УК РФ.

В части осуждения Ш. по ст. 160 ч. 2 п. п. "б", "в" УК РФ приговор не обжалуется и не опротестовывается. Оснований для его отмены или изменения в этой части не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Коми от 2 октября 2001 года в отношении Ш. в части оправдания по ст. ст. 290 ч. 2, 290 ч. 4 п. "в"; 285 ч. 1; 327 ч. 1; 327 ч. 2 УК РФ отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства; в остальном приговор оставить без изменения, кассационный протест - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.А.КАРИМОВ

 

Судьи

С.В.РУДАКОВ

А.В.КУМЕНКОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"