||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2002 г. N 48-о02-6

 

Председ.: Горбулин С.Б.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего Свиридова Ю.А., судей Тонконоженко А.И. и Яковлева В.К. рассмотрела судебном заседании 7 февраля 2002 года

дело по кассационным жалобам осужденного Б., адвоката Швефель С.В. на приговор Челябинского областного суда от 1 июня 2001 года, которым

Б., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества, по ст. 144 ч. 3 УК РСФСР на 5 лет с конфискацией имущества, по ст. 146 ч. 3 УК РСФСР на 12 лет с конфискацией имущества, по ст. 147 ч. 3 УК РСФСР на 8 лет с конфискацией имущества, по ст 218-1 ч. 3 УК РСФСР на 6 лет, а на основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений на 12 лет с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., объяснения адвоката Швефель С.В., поддержавшего жалобы, заключение прокурора Соломоновой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Б. признан виновным в совершении в составе банды разбойных нападений на М., Ш., Г., краже имущества И., завладении мошенническим путем имуществом ТОО "Автолюбитель".

Преступления совершены в 1995 году в г. г. Челябинске и Самаре при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Б. виновным себя не признал.

В кассационных жалобах осужденный Б. и его адвокат Швефель С.В. просят об отмене приговора, направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что предварительное расследование было проведено неполно, дополнительно не были допрошены ранее осужденные по делу, не представлены документы, подтверждающие реализацию автомашин, не установлена конкретно его роль в совершении нападения на Ш. и Г. Судом также не были допрошены лица, чьи показания имеют существенное значение для дела, не были истребованы документы. При опознании Б., производстве экспертиз допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Судом дана неправильная оценка собранным по делу доказательствам. По утверждению осужденного, на предварительном следствии было допущено нарушение его права на защиту, его не ознакомили со всеми материалами дела. Суд не принял мер к вызову свидетелей, проверке подлинности документов, не предоставил ему последнее слово.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Б. в совершенных преступлениях подтверждена протоколами осмотра мест происшествия, изъятия части похищенного, опознания, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертиз, вещественными и другими доказательствами, которым суд дал всестороннюю и правильную оценку.

Доводы осужденного и его адвоката о том, что предварительное и судебное следствие проведены неполно, о том, что Б. не был членом банды и не совершал в ее составе преступлений, судом были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к такому выводу.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, организованная ранее осужденным по делу А. преступная группа, в которой состоял скрывшийся от следствия и суда Б. была вооружена различным огнестрельным оружием. В составе такой группы Б. совершил разбойное нападение на М., мошенничество в отношении ТОО "Автолюбитель", кража из гаража И., разбойное нападение на Ш., Г.

В приговоре изложен подробный анализ фактических обстоятельств совершения Б. преступлений по каждому эпизоду, при этом тщательно исследованы показания соучастников преступлений о роли Б. в совершении этих преступлений.

О том, что Б. в составе банды в мае 1995 года принимал участие в разбойном нападении на М., который был похищен и привезен в дом Б., показывали не только осужденные З., М.Ш. и другие, но свидетель Г.Ч., показавший, что именно Б. при вымогательстве денег у М. угрожал последнему убийством, достал двуствольный обрез, ходил с ним по комнате и охранял потерпевшего, когда другие соучастники преступления с запиской от М. к жене о передаче имущества поехали домой, что именно Б. сорвал с самого М. золотую цепочку с крестом.

О том, что и Б. требовал, чтобы М. написал записку жене о передаче имущества, показывали и другие ранее осужденные по делу.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний, поскольку они полностью согласуются со всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Судом опровергнуты и доводы Б. о его непричастности к завладению имущества ТОО "Автолюбитель".

О том, что именно Б. занимался оформлением фиктивных документов, свидетельствуют не только показания осужденного А., но и показания других осужденных, а также свидетелей В., Р., заключение почерковедческой экспертизы, в соответствии с которым все рукописные записи в копии доверенности на имя М.Н., выданные для получения автомашин в салоне "Автолюбитель" г. Самары выполнены Б.

С достоверностью установлено судом и то, что именно Б., а не кто другой, представлялся М.Н., при получении автомашин, именно он пользовался похищенным у М.Н. паспортом, получал по этой фамилии разовые пропуска в АО "ДААЗ".

Судом с достаточной полнотой исследованы и все документы, заключения экспертиз по эпизоду завладения осужденным имущества ТОО "Автолюбитель". Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при проведении экспертиз не допущено.

Установлена судом и роль Б. при совершении разбойного нападения на Ш. и Г.

О том, что Б. на одной из автомашин заблокировал автомашину "Нива", в которой находились потерпевшие, показывал и осужденный А., и потерпевшие.

Уличающие, в том числе и Б. показания осужденного А. были проверены с выходом на место преступления и нашли свое полное подтверждение.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований сомневаться в том, что и по этому эпизоду Б. в составе банды принимал участие в разбойном нападении на Ш. и Г.

Показаниями М.Ш., А. опровергаются и утверждения Б. о его непричастности к краже имущества И. из гаража.

Несостоятельными являются и утверждения осужденного о том, что на предварительном следствии было нарушено его право на защиту.

Как видно из материалов дела, Б. был обеспечен адвокатом. Следователем принимались меры и к обеспечению его тем адвокатом, которого пожелал иметь Б. Из заявления самого адвоката, сообщения юридической консультации следует, что этот адвокат по объективным причинам не смог взять на себя защиту Б. Когда Б. заявил о своем желании иметь другого конкретного адвоката, он был обеспечен им.

Несостоятельными являются и доводы о том, что Б. не был ознакомлен со всеми материалами дела. Как видно из графиков ознакомления Б. с материалами дела, при выполнении требований ст. 201 УПК РСФСР следователь обеспечил Б. возможностью ознакомиться со всеми материалами дела.

С учетом того, что Б., выдвигая необоснованные требования, отказывался от ознакомления с материалами дела, следователем было вынесено постановление об установлении срока для ознакомления с материалами дела. Это постановление является обоснованным и основано на законе.

В полном объеме был ознакомлен с материалами дела и вновь вступивший в процесс адвокат, избранный Б.

Судом также предоставлялась Б. возможность дополнительно знакомиться с материалами дела.

Неосновательными являются и утверждения осужденного о том, что ему не было предоставлено последнее слово.

Как видно из протокола судебного заседания, по просьбе осужденного Б. судом было предоставлено и время для подготовки к последнему слову, и последнее слово.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не допущено.

При назначении наказания Б. судом в полной мере учтены, как общественная опасность содеянного, так и данные о личности осужденного, все смягчающие его наказание обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Челябинского областного суда от 1 июня 2001 года в отношении Б. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"