||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2002 года

 

Дело N 49-о02-7

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Кузнецова В.В.,

    судей                                           Ермилова В.М.,

                                                       Ботина А.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании от 7 февраля 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных Ш., Б. и адвокатов Шайхутдинова А.С., Юсупова А.И. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2001 года, по которому

Ш., 21 февраля 1973 года рождения, уроженец дер. Старо-Кубово Иглинского района Республики Башкорстан, несудимый -

осужден по ст. 162 ч. 2 п. "а" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 14 годам лишения свободы и по совокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

На основании ст. ст. 97, 99 ч. 2 УК РФ к Ш. применены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.

Б., 3 октября 1982 года рождения, уроженка гор. Уфы, несудимая -

осуждена по ст. 162 ч. 2 п. "а" УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.

Б. по ст. ст. 33 п. 5, 105 ч. 2 п. п. "в", "ж", "з" УК РФ оправдана.

Постановлено взыскать в пользу А.Т.: солидарно с Ш. и Б. 1000 рублей в возмещение ущерба; с Ш. 22580 рублей в возмещение ущерба; с Ш. 100000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ермилова В.М., объяснения адвоката Шайхутдинова А.С., поддержавшего свою кассационную жалобу, заключение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Ш. и Б. признаны виновными в том, что группой лиц по предварительному сговору совершили разбой, а Ш., кроме того, в убийстве А., сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 7 апреля 2001 года вблизи деревни Старо-Кубово при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Ш. вину не признал, осужденная Б. вину признала частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Ш. не согласен с приговором. Указывает, что суд признавая его виновным, обосновал приговор на показаниях Б., которая изменяла показания и его оговорила, чтобы самой уйти от ответственности за убийство, в котором она также обвинялась. Считает, что показания Б. не подтверждаются доказательствами по делу. Утверждает, что его вина не доказана, излагает доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы своего защитника, и просит приговор отменить, дело направить на дополнительное расследование;

осужденная Б. излагает обстоятельства совершенного преступления, раскаивается в содеянном и считает, что ее вина в том, что она не смогла предотвратить преступление. Объясняет это тем, что боялась Ш., поэтому выполняла все его приказания. Она просила его не убивать А., однако Ш. ее не послушал. Он положил потерпевшего лицом в воду, сказав, что если тот останется жив, то даст на них показания. Просит проявить к ней гуманность и смягчить наказание;

адвокат Шайхутдинов в защиту осужденного Ш. считает, что суд в нарушение требований ст. 20 УПК РСФСР, при рассмотрении дела, не принял всех мер для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, необоснованно отказал в ходатайстве о вызове в суд указанных им свидетелей и судебно-медицинского эксперта, в связи с чем остались невыясненными вопросы, которые имеют важное значение при определении виновности Ш. в убийстве. Указывает, что суд, принимая во внимание показания Б., не проверил ее показания, а также не учел показания тех свидетелей, которые воду в яме не видели. Ссылается на показания свидетеля Е., из которых видно, что он не слышал от Ш. слов, о которых показала Б. Считает, что показания Б. опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы. Прилагает к жалобе показания свидетелей, которые, по его мнению, могут подтвердить отсутствие воды в яме. Просит приговор отменить, дело направить на дополнительное расследование;

адвокат Юсупов в защиту осужденной Б. считает, что при назначении наказания Б. имелись основания для применения ст. 64 УК РФ, так как она, как участник группового преступления, активно содействовала раскрытию преступления, раскаялась в содеянном, имеет юный возраст. Полагает, что имелась совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Б., предусмотренных п. п. "е", "и" ст. 61 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить наказание Б. до 3 лет лишения свободы и в соответствии с Постановлением Государственной Думы от 29 ноября 2001 года "Об амнистии" освободить ее от наказания

В возражении на кассационные жалобы потерпевшая А.Т. указывает на меры, принимаемые заинтересованными лицами с целью того, чтобы Ш. избежал ответственности. Считает, что несмотря на многочисленные попытки помешать следствию, суд полно и объективно рассмотрел дело и назначил виновным справедливое наказание. Просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, Судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы кассационных жалоб осужденного Ш. и его защитника не соответствуют материалам дела, из которых видно, что выводы суда о доказанности вины осужденных Ш. и Б. в совершенных преступлениях основаны на собранных по делу доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Из показаний осужденной Б. усматривается, что 7 апреля 2001 года около 23 часов она и Ш. подошли к незнакомому мужчине, которому Ш. предложил вместе выпить. Мужчина отказался и сказал, что ему нужно ехать в Уфу. Тогда Ш. отвел его к оврагу, где протекала вода, и ударил его в лицо. От удара мужчина упал на склон оврага. Ш. спустился к нему и стал требовать деньги, еще раз ударил его кулаком в лицо. Она тоже спустилась и несколько раз ударила мужчину руками и ногами. Она спросила у мужчины: "Если у вас есть деньги, вы отдайте по-хорошему и мы уйдем". Ш. нанес еще два удара кулаком по груди мужчины, который откинул голову и застонал. Ш. стал смотреть его карманы, вытащил 20 рублей и отдал их ей. Кроме того, он забрал еще 2 зажигалки и попросил ее подняться на дорогу, посмотреть, нет ли посторонних. Она поднялась, Ш. положил мужчину лицом в воду, при этом сказал ей: "Если он останется живой, то даст на нас показания". Потом Ш. взял рюкзак мужчины, и они пошли в деревню. По пути он рюкзак бросил.

Считать, что Б. оговорила Ш., как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, нет оснований.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 71 УПК РСФСР, оценив показания Б. на предварительном следствии и на суде, обоснованно признал вышеизложенные показания достоверными, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью доказательств по делу.

Так, из оглашенных на суде показаний несовершеннолетнего Е. видно, что 7 апреля 2001 года около 23 часов, когда возвращался домой, он услышал разговор около железнодорожного переезда. Посмотрев туда, он увидел, что ранее знакомый Ш. и девушка били руками и ногами пожилого мужчину. Тот лежал на дне оврага и сопротивления им не оказывал. Девушка требовала у мужчины деньги, а Ш. удерживал его за руки. Они вытащили из кармана мужчины деньги. Потом девушка поднялась на дорогу, осмотрелась и сказала Ш., чтобы он засунул мужчину в трубу, где протекала вода. Ш. затолкал мужчину лицом вниз в воду. Затем Ш. взял рюкзак мужчины и с девушкой ушел в сторону деревни Старо-Кубово. Мужчина остался лежать в воде лицом вниз. Он увидел, что из школы возвращаются Н. и В., которым рассказал о случившемся. Они подошли к мужчине и вытащили его на дорогу, при этом у него изо рта выплеснулась вода. Он был еще живой. После этого они разошлись по домам.

По заключению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы на теле трупа А. обнаружены телесные повреждения в виде двух ушибленных ран в области брови, кровоподтек, ушиб и кровоизлияния в мягких тканях глазничной, скуловой, щечной областей слева. Смерть А. наступила от механической асфиксии в результате утопления в воде, что подтверждается обнаружением свободной жидкости в пазухе основной кости и в просвете дыхательных путей, резкого полнокровия внутренних органов, очагов острой эмфиземы, инородных частиц в просвете мелких бронхов и бронхиол, очагов альвеолярного отека легких, жидкости из пазухи основной кости, почки, а также отсутствием повреждений и заболеваний внутренних органов и систем, которые могли быть причиной смерти.

Данным заключением экспертизы опровергается первоначальное заключение судебно-медицинского эксперта, согласно которому смерть А. наступила от острой коронарной недостаточности в результате развившейся ишемической болезни сердца.

Тщательно проверив и оценив заключения экспертов в совокупности со всеми обстоятельствами дела, суд обоснованно признал правильным заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, поскольку оно основано на данных осмотра трупа потерпевшего и лабораторных исследований, на специальных познаниях экспертов, мотивировано и научно обосновано, подтверждается совокупностью доказательств по делу.

В частности, из показаний потерпевшей А.Т. видно, что А. никогда не жаловался на сердце и по работе ежегодно проходил медицинское обследование.

Поэтому оценка судом заключений судебно-медицинских экспертиз сомнений не вызывает.

Вина осужденных в совершенных преступлениях подтверждается и другими доказательствами, полно изложенными в приговоре.

Все доводы в защиту осужденного Ш. о недоказанности его вины в совершенных преступлениях, в том числе изложенные в кассационных жалобах, тщательно исследовались судом и убедительно опровергнуты в приговоре, с указанием мотивов, почему с ними нельзя согласиться.

Несостоятельны доводы кассационных жалоб осужденного Ш. и его защитника и о том, что судом нарушены требования ст. 20 УПК РСФСР.

Из протокола судебного заседания видно, что судом всесторонне, полно и объективно исследовались обстоятельства дела, выяснялись все вопросы, имеющие значение для принятия правильного решения по делу, заявленные участниками судебного процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела видно, что ни органами следствия, ни судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.

Установив фактические обстоятельства совершенных преступлений, суд правильно квалифицировал преступные действия Ш.по ст. ст. 162 ч. 2 п. "а", 105 ч. 2 п. "з" УК РФ и Б. по ст. 162 ч. 2 п. "а" УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы осужденного Ш. и его защитника об отмене приговора являются необоснованными.

Приложенные к кассационной жалобе адвоката заявления граждан не ставят под сомнение законность приговора.

Назначенное наказание осужденным соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных и обстоятельствам дела. Судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание Б., на которые указывается в кассационных жалобах, и ей назначена минимальная мера наказания, предусмотренная законом за совершенное преступление. Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Суд также правильно применил к осужденному Ш. принудительные меры медицинского характера, поскольку по заключению наркологической экспертизы он страдает хроническим алкоголизмом и нуждается в принудительном лечении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2001 года в отношении Ш. и Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"