||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2002 г. N 24-О02-1

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего Свиридова Ю.А., судей Тонконоженко А.И. и Яковлева В.К. рассмотрела в судебном заседании 7 февраля 2002 года

дело по частной жалобе адвоката Тугуз А.А. на определение Верховного Суда Республики Адыгея от 30 августа 2001 года, которым

по уголовному делу по обвинению Х. по ст. ст. 222 ч. 1, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "и", 105 ч. 2 п. "и" УК РФ обвиняемому Х. назначена повторная стационарная судебно-психиатрическая экспертиза в государственном научном центре судебной и социальной психиатрии им. В.П. Сербского.

Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., заключение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Х. обвиняется в незаконном приобретении, хранении, перевозке, ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, покушении на умышленное причинение смерти трем лицам из хулиганских побуждений, умышленном причинении смерти Б. из хулиганских побуждений.

В ходе предварительного следствия Х. проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, признавшая Х. вменяемым.

С учетом состояния здоровья Х., его суицидальной попытки вскрытия вен при отбывании ранее наказания в местах лишения свободы в судебном заседании было принято решение о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы, по заключению которой Х. признан невменяемым.

С учетом противоречивости выводов стационарной судебно-психиатрической экспертизы, принимая во внимание то, что заключение указанной экспертизы не мотивировано, государственный обвинитель заявил ходатайство о проведении Х. повторной стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Суд удовлетворил это ходатайство.

На определение суда адвокатом Тугузом А.А. подана частная жалоба, в которой он просит об отмене определения суда, направлении дела на новое рассмотрение по существу. По мнению адвоката, неполнота в описании методик проведенных исследований в заключении стационарной судебно-психиатрической экспертизы не может быть основанием для назначения дополнительной экспертизы, поскольку эти недостатки могли быть устранены в судебном заседании путем вызова и допроса экспертов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 191 УПК РСФСР при составлении заключения в нем, в частности, должно быть указано, какие материалы эксперт использовал, какие исследования эксперт произвел, по всем поставленным перед экспертом должны быть мотивированные ответы.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, по одним и тем же обстоятельствам, выявленным экспертами при проведении амбулаторной и стационарной судебно-психиатрических экспертиз экспертами сделаны противоположные выводы.

В заключении стационарной судебно-психиатрической экспертизы не определен период времени, относящийся к появлению у Х. душевного заболевания, не отражены симптомы и форма течения выявленного заболевания, не приведены данные медицинских обследований, а также конкретные материалы уголовного дела, на основании которых экспертная комиссия пришла к выводам о невменяемости Х.

С учетом наличия в материалах дела данных о состояния здоровья Х., о его личности за период, предшествовавший совершению инкриминируемых ему деяний, суд обоснованно поставил вопрос о том, страдал ли Х. каким-либо психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в момент инкриминируемого ему деяния.

Нуждаются в экспертном исследовании и обстоятельства, характеризующие возможность Х. при наличии психического заболевания участвовать в судебном заседании.

Ссылка адвоката на то, что указанная неполнота может быть устранена в суде путем допроса эксперта, не основана на требованиях уголовно-процессуального закона к заключению экспертизы и ее оценке судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Верховного Суда Республики Адыгея от 30 августа 2001 года в отношении Х. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"