||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2002 г. N 66-О02-8

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Разумова С.А.

судей - Самарина Б.М. и Коннова В.С.

рассмотрела в судебном заседании от 7 февраля 2002 года дело по частному протесту прокурора на определение Иркутского областного суда от 19 декабря 2001 года, которым уголовное дело в отношении

Ш., <...>, обвиняемого по ст. 131 ч. 3 п. "в" УК РФ,

направлено в прокуратуру Иркутской области на дополнительное расследование.

Как видно из материалов дела, в суде адвокат Музыка заявил ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование, мотивируя его тем, что 24 мая 2001 года законным представителем обвиняемого с ним был заключен договор на защиту Ш. Но впоследствии следователь не поставил его в известность, ни его, ни законного представителя, ввел в заблуждение обвиняемого, обещав изменить меру пресечения, и произвел замену адвоката.

Суд удовлетворил ходатайство, усмотрев, что право на защиту Ш. было нарушено.

Заместитель прокурора Иркутской области просит определение суда отменить и дело направить в суд, указывая, что никакого нарушения права на защиту по делу не допущено. Замена адвоката была произведена по воле обвиняемого Ш. (л.д. 156), который от услуг адвоката Музыки отказался.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Самарина Б.М., заключение прокурора Хорминой И.О., полагавшей удовлетворить протест, судебная коллегия находит, частный протест обоснованным.

Как видно из заявления Ш., он отказался от услуг адвоката Музыки в связи с тем, что он не оказывает ему должной юридической помощи. Заявление он направил прокурору города, который передал его на рассмотрение следователя. В заявлении Ш. просил дать ему возможность пользоваться услугами адвоката Алексеева.

Заявление Ш. было удовлетворено. С 27 сентября 2001 года в дело вступил адвокат Алексеев, который оказывал Ш. юридическую помощь до конца предварительного расследования.

Адвокат Музыка в процессе расследования в прокуратуре не появлялся. Никаких заявлений ни он, ни законный представитель обвиняемого не делали.

В соответствии со ст. 50 УПК РСФСР обвиняемый вправе в любой момент отказаться от защитника. Мера пресечения Ш. не изменялась. Утверждение в суде о том, что, якобы, следователь ввел обвиняемого Ш. в заблуждение является голословным. Следователь никакого постановления об отстранении адвоката Музыки не принимал.

Исходя из имеющихся материалов дела видно, что никакого нарушения права на защиту обвиняемого Ш. по делу не допущено. Дело направлено на доследование без достаточных оснований.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Иркутского областного суда от 19 декабря 2001 года в отношении Ш. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного заседания. Частный протест прокурора удовлетворить.

 

Председательствующий

РАЗУМОВ С.А.

 

Судьи

САМАРИН Б.М.

КОННОВ В.С.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"