ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2002 г. N 66-О01-163

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Разумова С.А.

судей - Самарина Б.М. и Коннова В.С.

рассмотрела в судебном заседании от 7 февраля 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных К.Р. и Б., адвоката Каменяра В.В. Иркутского областного суда от 12 июля 2000 года, которым

К.Р., <...>, судим 17.08.1999 года по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст. 167 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по совокупности преступлений к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, а с присоединением части наказания неотбытого по предыдущему приговору к 19 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Б., <...>, судим 24 мая 1999 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст. 167 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по совокупности преступлений к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии общего режима.

По приговору К.Р. и Б. признаны виновными в разбойном нападении на К., сопряженном с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и в его убийстве при разбое, а также в умышленном уничтожении и повреждении имущества, причинившем значительный ущерб. Преступления совершены 31 октября 1999 года при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

Б. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что вина его в совершении разбойного нападения и умышленного убийства материалами дела не подтверждена, выводы суда о виновности основаны на предположении. Полагает, что судом неосновательно отвергнуты его и К.Р. доводы, что убивать потерпевшего они стали, когда он схватил ружье и стал им угрожать, считает, что они вынуждены были защищаться. Полагает, что вопрос о его психической полноценности исследован недостаточно. Просит учесть, что болен туберкулезом.

Осужденный К.Р. просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Полагает, что судебное следствие проведено односторонне с обвинительным уклоном. Считает, что суд нарушил требования ст. ст. 68, 314, 343 УПК РСФСР, решение о проведении ему судебно-психиатрической экспертизы не выполнено, приговор основан на противоречивых показаниях Б. Умысел на убийство К. не подтвержден. Инициатором драки был потерпевший.

Адвокат Каменяр В.В. просит приговор в отношении К.Р. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. По мнению адвоката К.Р. действовал в состоянии необходимой обороны, адвокат считает выводы суда основаны на предположениях, похищение телевизора следует расценивать как тайное. Кроме того считает, что смертельные ранения были причинены не К.Р., а Б., который давал ложные показания. Суд же дал оценки неправильному поведению потерпевшего.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Самарина Б.М., объяснения осужденного Б. по доводам своей кассационной жалобы, адвоката Минина поддержавшего доводы жалоб К.Р. и адвоката Каменяр В.В., заключение прокурора Соломоновой В.А., полагавшей переквалифицировать действия К.Р. со ст. 162 ч. 3 п. "в" на ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ, а действия Б. со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ, исключить из приговора указание об осуждении по пункту "з" ст. 105 УК РФ, по которой назначить наказание в 8 лет лишения свободы (каждому), исключить из приговора указание о присоединении К.Р. часть наказания в порядке ст. 70 УК РФ, отменить приговор в части осуждения К.Р. и Б. по ст. 167 ч. 1 УК РФ в связи с истечением сроков давности, судебная коллегия находит обвинительный приговор в отношении К.Р. и Б. постановлен обоснованно.

Доказательства, положенные в основу приговора, были исследованы в судебном заседании, приведены в приговоре в соответствии с материалами дела, им дана судом надлежащая оценка. Однако правильно установив фактические обстоятельства дела, суд при решении вопроса о квалификации действий дал им оценку без учета всех установленных по делу обстоятельств.

Признав установленным наличие у К.Р. и Б. умысла на тайное хищение чужого имущества, который они пытались осуществить и то, что умысел на убийство потерпевшего возник на месте преступления после того как потерпевший назвал их ворами и стал угрожать оружием, то есть без предварительного сговора на совершение убийства, суд тем не менее квалифицировать их действия как убийство совершенное по предварительному сговору группой совершенное в ходе разбойного нападения. При таком положении из приговора следует исключить указание о наличии предварительного сговора на убийство признав его совершенных группой лиц на почве личной неприязни к потерпевшему. Соответственно действия осужденных следует переквалифицировать со ст. 162 ч. 3 УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ и Б. и ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ у К.Р.

Приговор в части ст. 167 ч. 1 УК РФ подлежит отмене с прекращением дела в связи с истечением сроков давности, которые в соответствии со ст. 94 УК РФ для несовершеннолетних сокращаются наполовину.

Из приговора следует исключить указание о присоединении К.Р. в порядке ст. 70 УК РФ части ранее неотбытого условного осуждения. Оснований для отмены приговора и направления дела на новое судебное рассмотрение, как ставится вопрос в жалобах, судебная коллегия не усматривает. Оснований сомневаться в их психической полноценности и вменяемости в содеянном судебная коллегия не находит.

Доводы жалоб о том, что они были вынуждены обороняться от действий потерпевшего являются несостоятельными, поскольку потерпевший был вправе оборонять свое имущество.

Обсуждая вопрос о назначении наказания судебная коллегия считает необходимым назначить его по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ в виде 8 лет лишения свободы каждому. Б. по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ в 4 года лишения свободы, а К.Р. - по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ в 5 лет лишения свободы. Б. отбывать наказание в воспитательной колонии, а К.Р. в исправительной колонии общего режима.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Иркутского областного суда от 12 июля 2000 года в отношении К.Р. и Б. изменить:

переквалифицировать действия К.Р. со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ, по которой назначить наказание в 5 лет лишения свободы;

переквалифицировать действия Б. со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ, по которой назначить наказание в 4 года лишения свободы;

исключить из приговора указание об осуждении по пункту "з" ст. 105 ч. 2 УК РФ, а также указание о совершении умышленного убийства по предварительному сговору, признав правильным их осуждения по п. "ж" ст. 105 ч. 2 УК РФ за совершение умышленного убийства группой лиц, по которой назначить К.Р. и Б. наказание в 8 лет лишения свободы каждому.

Исключить из приговора указание о присоединении К.Р. в порядке ст. 70 УК РФ части неотбытого наказания по предыдущему приговору.

Отменить приговор в части осуждения К.Р. и Б. по ст. 167 ч. 1 УК РФ в связи с истечением сроков давности.

Назначить К.Р. по совокупности преступлений, предусмотренных 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ и ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ, наказание в 8 лет и 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Назначить Б. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п. "ж", 158 ч. 2 п. "а" УК РФ, наказание в 8 лет и 3 месяца лишения свободы в воспитательной колонии.

В остальном приговор о них оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных К.Р., Б. и адвоката Каменяр В.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

РАЗУМОВ С.А.

 

Судьи

САМАРИВ Б.М.

КОННОВ В.С.