||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2002 г. N 5-о02-11

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кузнецова В.В.

судей - Борисова В.П. и Ботина А.Г.

рассмотрела 7 февраля 2002 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Б.Б. и адвоката Балюка В.И. на приговор Московского городского суда от 28 сентября 2001 года, по которому

Б.Б. <...>, судимый 28 октября 1997 г. по ст. ст. 139 ч. 2 и 330 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 23 октября 1998 г. на неотбытый срок 1 год 1 месяц 26 дней,

осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 11 лет. В соответствии со ст. 69 УК РФ окончательно назначено 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 2 УК РФ Б.Б. назначены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения от алкоголизма у психиатра.

Постановлено взыскать с Б.Б. в доход государства судебные издержки в размере 272 рублей.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., выслушав законного представителя М.М. - М.В., просившего приговор оставить без изменения, заключение прокурора Карасевой С.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Б.Б. признан виновным в разбойном нападении на Н.Р. и ее убийстве, при отягчающих обстоятельствах.

Преступления совершены 1 марта 2001 года в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Б.Б. вину не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный Б.Б. утверждает, что не совершал вмененных ему преступлений, что данные преступления совершил М.М., что на предварительном следствии оговорил себя. Считает, что свидетель К. дала ложные показания. Полагает, что на следствии нарушались его права. Просит отменить приговор и принять справедливое решение;

адвокат Балюк В.И. считает вину Б.Б. недоказанной. Полагает, что доводы Б.Б. о том, что преступления совершил не он, а М.М., не опровергнуты. Утверждает, что Б.Б. оговорил себя на следствии, что свидетель Б. не опознал его. Считает, что приговор не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Просит приговор отменить, а Б.Б. оправдать.

В возражениях представитель М.М. - М.В. считает доводы жалобы Б.Б. необоснованными и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит, что вина Б.Б. в совершенных преступлениях подтверждается его собственными показаниями, показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела.

Так, из показаний Б.Б., данных на предварительном следствии и признанных судом достоверными, видно, что 1 марта 2001 года, примерно в 23 часа он с М.М., имея намерение отыскать средства для приобретения спиртного, проникли в квартиру Н.Р. При этом М.М. ударом ноги выбил входную дверь. Находясь в квартире Н.Р., он в присутствии М.М. нанес ей два удара в область груди ножом, который взял с кухонного стола, затем нож передал М.М. В его присутствии М.М. взял из квартиры коробку с чайным сервизом. Поднявшись на второй этаж, в квартиру N 4, он взял у М.М. нож и выбросил его из окна своей комнаты. Через некоторое время он вернулся в квартиру Н.Р., убедившись, что она мертва, взял на кухне трехлитровую банку с капустой и начатую бутылку водки, которую они с М.М. распили в его квартире. Причиной, побудившей его лишить Н.Р. жизни, стало возникшее у него опасение о возможном обращении ее в милицию по поводу выбитой двери.

Из показаний потерпевшего Р. усматривается, что после убийства супруги Н.Р. из квартиры пропали чайный сервиз стоимостью 7 500 рублей, кухонный нож, а также не представляющие для него материальной ценности трехлитровая банка с капустой и начатой бутылки водки.

Из показаний свидетеля Б. видно, что 1 марта 2001 года, примерно в 21 час он видел выходивших из квартиры N 3 своих соседей Н.Р. и ее сына. Примерно в 23 часа он, находясь на лестничной площадке, увидел трехлитровую банку с квашеной капустой и начатую бутылку водки, которые стояли рядом с приоткрытой дверью квартиры N 3. Чуть позже, примерно в 23 часа 30 минут он, находясь на лестничной площадке, где в очередной раз курил, увидел выходящего из квартиры N 3 в нетрезвом состоянии мужчину в короткой куртке темного цвета и вязаной шапочке, который, обращаясь к находившемуся в квартире лицу, сказал: "Пойдем, давай без этих разборок".

Из показаний свидетеля К. усматривается, что 5 марта 2001 года Б.Б. рассказал ей о совершенном убийстве Н.Р. При этом он упомянул М.М., который заходил в его квартиру и выбросил в окно нож. Со слов Б.Б. она узнала, что он дал М.М. свои ботинки. Поскольку Б.Б. отрицал факт его нахождения в квартире Н.Р., она выбросила в окно оставленные М.М. в комнате кроссовки. В этот же день в комнате Б.Б. она видела трехлитровую банку с капустой. До этого, вечером после 22 часов 1 марта 2001 года, она встречалась в своем микрорайоне с Н., которого примерно в 24 часа посадила на автобус и отправила домой.

Из показаний свидетеля К. видно, что от К. он узнал, что Б.Б. хочет переговорить с сотрудником милиции по поводу убийства Н.Р. В свою очередь он поставил в известность начальника уголовного розыска Б., с которым 7 марта 2001 года прибыл к месту жительства К., где в это время находился Б.Б.

Из показаний свидетеля Б. усматривается, что первоначально в убийстве Н.Р. подозревался ее сын Н., позже они стали располагать информацией о причастности к убийству М.М. и Б.Б. 7 марта 2001 года примерно в 15 часов он вместе с К. прибыл по месту жительства К., у которой в это время находился Б.Б. Ничего конкретного при этой встрече Б.Б. не сообщил, в связи с чем был приглашен в милицию.

Из показаний свидетелей Н. и Ч. видно, что они присутствовали при проведении следственного эксперимента, где Б.Б. подробно показал и рассказал о совершенном убийстве Н.Р.

Суд первой инстанции тщательно проверил данные показания и дал им надлежащую оценку.

Судебная коллегия такую оценку, данную судом этим показаниям, находит правильной, поскольку они последовательны и согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе:

с протоколом осмотра места происшествия;

с актом судебно-медицинской экспертизы о том, что при исследовании трупа Н.Р., обнаружены колото-резаные, проникающие раны правой и левой половины груди с ранением правого легкого и диафрагмы, как совместно, так и каждая в отдельности по признаку опасности для жизни относятся к тяжкому вреду здоровью и находятся в прямой причинной связи с наступлением ее смерти;

с актом биологической экспертизы о том, что на куртке Б.Б. обнаружена кровь. Результаты, полученные по системе АВО, генетическим системам и генетическому полу, допускают происхождение крови в исследованных пятнах на куртке Б.Б. от трупа Н.Р. и исключают ее происхождение от самого Б.Б., Н. и М.М.;

с актом криминалистической экспертизы о том, что морфологические особенности ран на трупе Н.Р., свойства представленного ножа и результаты исследований не исключают возможности причинения ранений клинком этого ножа.

Доводы жалоб осужденного и его адвоката Балюка В.И. о том, что Б.Б. не совершал вмененных ему преступлений, что об убийстве Н.Р. узнал со слов М.М., являются несостоятельными, поскольку суд, всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела, дав имеющимся доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив все версии, в защиту осужденного и отвергнув их, обоснованно пришел к выводу о виновности Б.Б. в инкриминируемых ему деяниях.

Что касается доводов Б.Б. о том, что на следствии он оговорил себя под воздействием работников милиции, то эти доводы проверялись судом в ходе судебного разбирательства и подтверждения не нашли.

Несостоятельны и утверждения Б.Б. о том, что свидетель К. дала в отношении него ложные показания. Как установлено судом, свидетель с Б.Б. в хороших отношениях, что подтвердил в судебном заседании сам осужденный, кроме того, показания К. подтверждаются другими доказательствами.

Существенных нарушений норм УПК РСФСР, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не выявлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Б.Б. в инкриминируемых ему преступлениях.

Его действия квалифицированы правильно.

При назначении наказания Б.Б. суд учел общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, а также данные, характеризующие его личность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского городского суда от 28 сентября 2001 года в отношении Б.Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"