||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2002 года

 

Дело N 44-Впр01-5

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                            Маслова А.М.,

                                                    Соловьева В.Н.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе Р. на действия Пермской таможни по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда от 24.08.99 в части отмены решения районного суда о признании незаконным ограничения Пермской таможней права Р. на пользование и распоряжение автомобилем, решение Свердловского районного суда г. Перми от 21.12.99, определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда от 16.03.2000.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.М. Маслова, представителей Пермской таможни К., И. и С., возражавших против удовлетворения протеста, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации М.Г. Белан, поддержавшей протест, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

письмом заместителя начальника Пермской таможни от 13 ноября 1998 г. N 27-10 на имя Р. сообщено, что в его распоряжении находится ввезенный в РФ автомобиль "БМВ-520", в отношении которого таможенное оформление в соответствии с законодательством РФ не проведено, в связи с чем данный автомобиль не может находиться в свободном обращении на территории России. Предложено в срок до 3 декабря 1998 г. представить автомобиль в Пермскую таможню и провести таможенное оформление. Разъяснено, что в случае невыполнения данного требования Р. может быть привлечен к ответственности в соответствии с таможенным законодательством РФ (л.д. 5).

Р. обратился в суд с жалобой на действия Пермской таможни, ограничивающие право пользования и распоряжения принадлежащим ему автомобилем "БМВ-520" и возлагающие обязанность таможенного оформления автомобиля.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 23.06.99 признаны незаконными ограничение Пермской таможней права Р. на пользование, распоряжение принадлежащим ему автомобилем "БМВ-520", 1987 г. выпуска, и возложение на него обязанности по декларированию автомобиля и уплате таможенных платежей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда от 24.08.99 решение суда в части признания незаконным ограничения Пермской таможней права Р. на пользование, распоряжение принадлежащим ему автомобилем "БМВ-520", 1987 г. выпуска, отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение оставлено без изменения.

В результате нового рассмотрения дела в отмененной части решением Свердловского районного суда г. Перми от 21.12.99 в удовлетворении жалобы Р. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда от 16.03.2000 кассационная жалоба Р. оставлена без удовлетворения.

Постановлением президиума Пермского областного суда от 20.10.2000 отклонен протест прокурора Пермской области.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда от 24.08.99 в части отмены решения районного суда о признании незаконным ограничения Пермской таможней права Р. на пользование и распоряжение автомобилем, решения Свердловского районного суда г. Перми от 21.12.99, определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда от 16.03.2000 в связи с неправильным применением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, письменных возражений Пермской таможни, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что принятые после решения районного суда от 23.06.99 судебные постановления подлежат отмене.

В соответствии со ст. 131 Таможенного кодекса Российской Федерации никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами, в отношении которых таможенное оформление не завершено, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и нормативными актами Государственного таможенного комитета Российской Федерации.

Вместе с тем статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Анализируя приведенные нормы, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27 ноября 2001 г N 202-О "Об официальном разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 1999 г. по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 131 и части первой статьи 380 Таможенного кодекса Российской Федерации" сделал вывод о том, что положение части первой статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле, выявленном Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 14 мая 1999 г., не означает, что обязанность выполнить требования по таможенному оформлению товаров и транспортных средств, в том числе по уплате таможенных платежей, может быть возложена на лиц, которые не могли каким-либо образом влиять на соблюдение требуемых при перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу таможенных формальностей, поскольку не были в тот период участниками каких-либо отношений, включая таможенные отношения, по поводу такого имущества, при том что, приобретая его, они не знали и не должны были знать о незаконности ввоза.

Удовлетворяя жалобу Р., суд первой инстанции в решении от 23.06.99 правильно сослался на ст. 172 ТК РФ, в силу которой декларантами являются лица, перемещающие товары, и таможенный брокер (посредник), декларирующие, представляющие и предъявляющие товары и транспортные средства от собственного имени и перемещающие товары через таможенную границу Российской Федерации.

В данном случае Р. декларантом не являлся, поскольку автомобиль через таможенную границу не перемещал, а приобрел его в г. Перми, в ООО "Клуб председателей "Торговый комплекс" "Автомобили". Договор купли-продажи соответствует требованиям закона. До приобретения Р. автомобиль уже был предметом купли-продажи. При таких обстоятельствах Р. не имеет никакого отношения к таможенным правоотношениям. Тем самым в последующем судебные инстанции не учли требований ст. ст. 118, 172 ТК РФ.

Бесспорных доказательств, подтверждающих то, что Р. знал или должен был знать о незаконном ввозе транспортного средства на территорию Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Как установлено, Р., приобретший автомобиль в собственность, - добросовестный приобретатель и не имел отношения к нарушению таможенных правил, поэтому в силу ст. 302 ГК РФ имущество не может быть истребовано у добросовестного приобретателя и действия таможни, ограничивающие право пользования и распоряжения автомобилем, нельзя признать законными.

Оставляя без удовлетворения протест прокурора области, президиум Пермского областного суда необоснованно согласился с опротестованными судебными постановлениями, неправильно применив ст. 131 ТК РФ.

Таким образом, протест подлежит удовлетворению, однако Судебная коллегия считает необходимым в интересах законности в порядке ст. 327 ГПК РСФСР выйти за пределы протеста и отменить помимо упомянутых в нем судебных постановлений также постановление президиума Пермского областного суда от 20.10.2000, законность которого в мотивировочной части протеста оспаривается, однако просьбы о его отмене в резолютивной части не содержится.

Поскольку в судебном заседании кассационной инстанции представители Пермской таможни заявили о том, что не имеют возможности представить суду доказательства того, что Р. не проявил в отношениях, связанных с приобретением имущества, заведомо происходящего из-за границы, ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения таможенного законодательства, а в материалах дела таких данных не содержится, Судебная коллегия не находит оснований для направления дела на новое рассмотрение и оставляет в силе решение Свердловского районного суда г. Перми от 23.06.99.

Руководствуясь ст. 329 п. 4 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда от 24.08.99 в части отмены решения районного суда о признании незаконным ограничения Пермской таможней права Р. на пользование и распоряжение автомобилем, решение Свердловского районного суда г. Перми от 21.12.99, определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда от 16.03.2000, постановление президиума Пермского областного суда от 20.10.2000 отменить, оставив в силе решение Свердловского районного суда г. Перми от 23.06.99.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"