||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2002 г. N 81-о02-6

 

Председательствующий: Кизеева А.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего: Гусева А.Ф.

судей: Дубровина Е.В., Чакар Р.С.

рассмотрела в судебном заседании от 6 февраля 2002 года дело по частному протесту государственного обвинителя Тепухина Г.Ф. на определение Кемеровского областного суда от 28 ноября 2001 года, которым уголовное дело по обвинению:

К., <...>, русского, образованием 8 классов, учащегося 9 класса ШРМ-2, проживающего по адресу <...>, ранее не судимого;

- по ст. ст. 222 ч. 4; 105 ч. 2 п. "д" УК РФ,

- возвращено прокурору Кемеровской области для производства дополнительного расследования.

Изучив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

органами предварительного следствия К. обвиняется в том, что он 25 мая 2001 года, около 3-х часов ночи, незаконно, не имея соответствующего разрешения, приобрел на надворной территории дома <...> нож, который по заключению судебно-криминалистической экспертизы признан холодным оружием.

25 мая 2001 года, около 3-х часов ночи он же, К., незаконно, не имея на это соответствующего разрешения, перенес из дома <...> до перекрестка улиц Кузбасская и Восточная, в поселке Таежном, города Междуреченска, ранее незаконно приобретенный нож, являющийся по заключению судебно-криминалистической экспертизы холодным оружием.

Эти действия К. органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 222 ч. 4 УК РФ, как незаконное приобретение и ношение холодного оружия.

Затем К., 25 мая 2001 года, около 3-х часов ночи, на пересечении улиц Кузбасская и Восточная в поселке Таежном города Междуреченска, в состоянии алкогольного опьянения, с целью умышленного убийства М., в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, с особой жестокостью, выразившейся в нанесении множества телесных повреждений, сознавая, что причиняет потерпевшему особые страдания и мучения и желая этого, нанес не менее 36 ударов имевшимся ножом по голове, лицу и телу М., в результате чего от полученных телесных повреждений наступила смерть потерпевшего.

Органы предварительного расследования указанные выше действия К. квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п. "д" УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью.

В судебном заседании представитель потерпевшего М.О. и его адвокат Фатенкова Л.В. заявили ходатайство о направлении уголовного дела для производства дополнительного расследования, мотивируя тем, что убийство М. совершил К. вместе с И., который также находился в этот вечер с М.

Данное уголовное дело суд возвратил на дополнительное расследование по тем основаниям, что органами предварительного следствия не были приняты все, предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть восполнены в судебном заседании.

Государственный обвинитель Тепухин Г.Ф., в частном протесте просит отменить определение суда о возвращении уголовного дела в отношении К. для производства дополнительного расследования.

Дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая, что следствие по делу проведено всесторонне, полно и объективно в связи с чем, суд располагал достаточными фактическими данными для рассмотрения дела по существу.

Заслушав доклад судьи Дубровина Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частного протеста государственного обвинителя Тепухина Г.Ф., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ерохина И.И., не поддержавшего частный протест, полагавшего, определение суда о возвращении уголовного дела в отношении К. для производства дополнительного расследования следует оставить без изменения, частный протест государственного обвинителя Тепухина Г.Ф. без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что определение суда о возвращении уголовного дела в отношении К. на дополнительное расследование постановлено законно и обоснованно, доказательства, положенные в основу определения были полно исследованы в судебном заседании, приведены в определении, судом им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в частном государственного обвинителя Тепухина Г.Ф. несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, они опровергаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и приведенных в определении.

Уголовное дело возвращается для производства дополнительного расследования лишь в случаях, указанных в ст. 232 УПК РСФСР, в том числе и в случае неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, а также наличия оснований для предъявления обвиняемому другого обвинения, связанного с ранее предъявленным, либо для изменения обвинения, или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении.

Кроме того, уголовное дело возвращается для дополнительного расследования и в случае оснований для привлечения к уголовной ответственности по данному уголовному делу других лиц.

В подтверждение вины К. по совершенным преступлениям органы предварительного следствия сослались вначале на признательные, а затем отрицающие вину показания обвиняемого К., показания представителя потерпевшего М.О., свидетелей: И., Ч., Х., В., В.Н., Ш., К.С., А., заключения судебно-медицинской, криминалистической экспертиз и другие материалы дела.

Так К., в первоначальной стадии предварительного следствия, давая признательные показания, пояснял, что один убил М., но затем изменил свои показания и стал утверждать, что это сделал И., который заставил его взять ответственность на себя, т.к. он, К., является несовершеннолетним и ему не будет назначено суровое наказание.

Такие же показания К.В. давал при проведении очной ставки с И., в присутствии адвоката, однако эти показания К. органами предварительного следствия надлежащим образом не проверялись, никаких процессуальных документов, необходимых при проведении следствия, по этому поводу не выносилось.

Более того, при выполнении ст. 201 УПК РСФСР К. и адвокатом Приходько В.В. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении К. по ст. ст. 222 ч. 4; 105 ч. 2 п. "д" УК РФ, так как К. этих преступлений, в том числе убийство М., не совершал, это сделал И. и в деле нет доказательств, подтверждающих совершение К. данного преступления.

В постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства К. и адвоката Приходько В.В. (л.д. 164) следователем надлежащей оценки доводам заявленного ходатайства не дано, ссылка К. и адвоката Приходько В.В. о том что И. совершил убийство М. никакого отражения не получила.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего М. наступила от обильной кровопотери (л.д. 13 - 23), в протоколе осмотра места происшествия (л.д. 4 - 10) отражено, что на перекрестке улиц Кузбасская и Восточная, где находился потерпевший М. крови нет.

Помимо этого в 30 метрах от трупа между домами N 10 и N 12 по Восточной улице обнаружено пятно бурого цвета похожее на кровь, диаметром 5 см, изъят грунт со следами жидкости бурого цвета, но экспертиза по этому поводу не проведена, следствием не установлено кому принадлежит эта кровь, таким образом место совершения убийства с достаточной полнотой установлено не было.

По заключению судебно-биологической экспертизы (л.д. 64 - 68) установлено, что на одежде, изъятой у К. обнаружена кровь, которая могла произойти от самого К., но не от потерпевшего М., на ноже изъятом в ходе осмотра, кровь не обнаружена.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что М. был убит не там, где его обнаружили, и его не мог один К. перенести на перекресток улиц Кузбасская и Восточная, а следовательно органам предварительного следствия необходимо установить место совершения убийства М., выяснить причастность И. к убийству, о чем указывает К., установить роль каждого из них и в связи с этим дать их действиям юридическую оценку.

Как указано выше К. вменяется приобретение и ношение ножа, признанного холодным оружием со ссылкой на то, что он приобрел его около 3-х часов ночи во дворе дома <...>, 25 мая 2001 года и принес его на перекресток улиц Кузбасская и Восточная.

Судом было установлено, что изъятый нож в доме К. по ул. <...> появился несколько месяцев назад и К., не мог его взять в доме <...>, т.к. там проживают другие люди, исходя из этого, суд обоснованно пришел к выводу, что органами предварительного следствия не установлено, где и когда приобрел К. нож, признанный холодным оружием.

При предъявлении обвинения по данному эпизоду К. не допрашивался, это обстоятельство является нарушением уголовно-процессуального закона, права К. на защиту.

Во время дополнительного расследования органам следствия необходимо установить место совершения убийства М., проверить причастность к совершению убийства И. и других лиц, с помощью которых М., был доставлен на перекресток улиц Кузбасская и Восточная, провести экспертизу крови, изъятую с грунтом, как указано в протоколе осмотра места происшествия.

Кроме этого необходимо установить место и время приобретения К. ножа, признанного судебно-криминалистической экспертизой холодным оружием, изъятого у К., а затем в соответствии с этим предъявить обвинение К., допросить его по этому факту в качестве обвиняемого, т.е. восстановить его право на защиту.

Указанные выше обстоятельства органами предварительного следствия надлежащим образом проверены не были, в нарушение требований ст. 205 УПК РСФСР, тщательный анализ этим показаниям не сделан, результаты проверки этих показаний в обвинительном заключении не приведен, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которые не могут быть восполнены в судебном заседании.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда о возвращении уголовного дела в отношении К. на дополнительное расследование не имеется, а все, отмеченные в определении обстоятельства должны быть проверены и разрешены в ходе предварительного следствия, результаты этих проверок приведены в обвинительном заключении.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Кемеровского областного суда от 28 ноября 2001 года в отношении К. оставить без изменения, частный протест - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"