ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2002 г. N 81-О02-10

 

Председательствующий: Кинтиков П.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего: Гусева А.Ф.

судей: Дубровина Е.В., Чакар Р.С.

рассмотрела в судебном заседании от 6 февраля 2002 года дело по кассационным жалобам осужденного Ш., адвоката Кострова Г.П., - в защиту интересов осужденного Ш.Р. на приговор Кемеровского областного суда от 8 ноября 2001 года, которым

Ш., <...>, татарин, холостой, учащийся 8 класса школы-интерната N 4 города Прокопьевска, проживавшего по адресу <...>, ранее не судим;

осужден:

- по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "и" УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 4 (четырем) года лишения свободы;

- по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Ш. назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Ш.Р., <...>, татарин, образование 8 классов, холостой, не работавший, проживавший по адресу: <...>, ранее не судим;

осужден:

- по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "и" УК РФ к 19 (девятнадцати) годам лишения свободы;

- по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы;

- по ст. 119 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы;

- по ст. 139 ч. 1 УК РФ к 1 (одному) году исправительных работ, с удержанием из заработка 20%, ежемесячно, в доход государства. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Ш.Р. назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 20 (двадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором суда осужден П. приговор суда в отношении, которого не обжалован и не опротестован.

По приговору суда взыскано в возмещение морального вреда:

- в пользу Ж.Т. - с Ш.Р. и П. по 15.000 рублей с каждого;

- в пользу Д.И. - с Ш.Р. 15.000 рублей, с П. 10.000 рублей, с Ш. 5.000 рублей.

Изучив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

Ш., Ш.Р. осуждены за то, что они совершили:

- убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку З., 1973 года рождения, группой лиц с П. из хулиганских побуждений;

- умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога;

- Ш.Р. с П. незаконное проникновение в жилое помещение, против воли проживающего в нем лица, где из хулиганских побуждений, группой лиц, совершили умышленное убийство двух лиц Ж., 1957 года рождения и не установленного следствием мужчину;

- Ш.Р. угрозу убийством.

Указанные преступления ими были совершены <...>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимые Ш., Ш.Р. в судебном заседании виновными себя признали частично.

В кассационных жалобах:

- осужденный Ш., не оспаривая фактических обстоятельств дела, установленных судом, указывает, что с приговором суда в отношении него не согласен, считает его незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым, а поэтому просит внимательно разобраться с делом, вынести справедливое решение.

- Адвокат Костров Г.П. с приговором суда в отношении Ш.Р. не согласен, так как наказание ему назначено чрезмерно суровое, без учета фактических обстоятельств дела, данных, характеризующих личность, семейного положения, обстоятельств, смягчающих наказание.

На основании изложенного адвокат Костров Г.П. просит приговор суда в отношении Ш.Р. изменить, смягчить наказание.

Заслушав доклад судьи Дубровина Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Ш., адвоката Кострова Г.П., выслушав заключение прокурора Лушпы Н.В., полагавшей приговор суда в отношении Ш., Ш.Р. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что приговор суда, в отношении Ш., Ш.Р. постановлен законно и обоснованно, доказательства, положенные в основу приговора, были полно исследованы в судебном заседании, приведены в приговоре, судом им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного Ш., адвоката Кострова Г.П. несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, они опровергаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и приведенных в приговоре.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Д. пояснила, что она проживала в не зарегистрированном браке с З. в доме Ж., где еще кроме них проживал мужчина по имени Виктор.

1 мая 2001 года поздно вечером, когда мужчины легли спать, в дом постучали, потребовали открыть дверь, иначе будут сломаны двери, она, Д., вынуждена была открыть, в дом ворвались Ш., Ш.Р., П., при этом Ш. удерживал ее за руку, не давал никуда пойти.

Затем она, Д., увидела, что в зале мужчину по имени Виктор избивают Ш.Р. и П., причем последний принес с кухни кочергу, передал ее Ш.Р., который стал кочергой избивать потерпевшего Виктора, тут же Ш., Ш.Р. и П. вытащили из спальной комнаты З., они все вместе стали пинать его ногами.

После этого Ш.Р. стал заставлять ее, Д., ножом перерезать горло Виктору, однако она не смогла этого сделать, тогда Ш.Р. нанес удары в шею ножом потерпевшему Виктору, перерезал горло З.

В это время из спальни вытащили Ж., которого стали избивать П. и Ш.Р. при совершении убийства Ш.Р. кричал на всех, удары ножом он наносил всем потерпевшим, П. тоже принимал участие в избиении всех потерпевших, пинал ногами, бил клюшкой.

Во время происшедшего Ш. пинал ногами только З., при этом Ш.Р. намеревался убить ее, Д., ножом, убрать, как ненужного свидетеля, но Ш. не дал ему этого сделать, предотвратил задуманное Ш.Р.

Она, Д., считает, что потерпевшие Ж. умер от побоев, Виктор от ножевых ран, а З. еще оставался жив, когда Ш., Ш.Р.П., закидали потерпевших тряпками и подожгли их.

Показания потерпевшей Д. являются достоверными, соответствующими действительности, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Причем эти показания потерпевшая Д. давала добровольно, ст. 51 Конституции Российской Федерации ей, разъяснялась, право на защиту ее нарушено не было, допрашивалась она в присутствии адвокатов, никто, никакого воздействия на нее не оказывал.

В подтверждение вины Ш., Ш.Р. по совершенным преступлениям, суд в приговоре обоснованно сослался: на показания представитель несовершеннолетнего Ш. - Ш.Д., потерпевшей Ж.Т., свидетелей П.М., С., протоколы: осмотра места происшествия, следственных экспериментов, выемки, изъятий осмотров и опознаний вещественных доказательств, заключения судебно-медицинских, биологических, пожарно-технических экспертиз, и другие доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, приведя в приговоре анализ этим доказательствам.

Оценив собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу, что Ш., Ш.Р. совершили убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку З., 1973 года рождения, группой лиц с П. из хулиганских побуждений; умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога.

Ш.Р. с П. незаконное проникновение в жилое помещение, против воли проживающего в нем лица, где из хулиганских побуждений, группой лиц, они совершили умышленное убийство двух лиц Ж., 1957 года рождения и не установленного следствием мужчину, а Ш.Р. угрозу убийством Д.

Психическое состояние Ш., Ш.Р. проверялось судом, который правильно признал их вменяемыми, в отношении инкриминируемых им деяний, так как они психическим расстройством не страдали и не страдают.

В момент совершения правонарушения они Ш., Ш.Р. каких-либо признаков временного болезненного расстройства душевной деятельности не обнаруживали, находились в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения, могли отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Обоснованно, придя к выводу о доказанности вины Ш., в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "и"; 167 ч. 2 УК РФ, Ш.Р. в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "и"; 167 ч. 2; 119; 139 ч. 1 УК РФ суд назначил наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных, характеризующих личность, семейного положения, обстоятельств, смягчающих наказание.

Исходя, из вышеизложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене, изменению приговора в отношении Ш., Ш.Р., как в части переквалификации их действий, так и в части смягчения назначенного им наказания.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 8 ноября 2001 года в отношении Ш.Р., Ш., оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.