||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2002 г. N 11-О02-5

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Ахметова Р.Ф., Колышницына А.С.

6 февраля 2002 года рассмотрела дело по кассационным жалобам осужденного Б., адвоката Гайфутдиновой Р.К. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 1 ноября 2001 года, по которому

Б., родившийся 30 мая 1985 года, ранее не судимый, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ - к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено 10 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

По делу осужден В., в отношении которого приговор не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф., заключение прокурора Хорлиной И.О., полагавшей смягчить назначенное Б. по ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ наказание до 8 лет лишения свободы, по совокупности преступлений окончательно ему назначить 8 лет 6 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии, а в остальной части приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Б. признан виновным в хулиганстве, совершенном в отношении несовершеннолетнего Г. группой лиц, а также в убийстве данного потерпевшего, совершенном из хулиганских побуждений.

Преступления совершены 11 июля 2001 года в г. Набережные Челны Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Б. вину не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный Б., ссылаясь, на односторонность, неполноту и необъективность следствия, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, отрицая свою причастность к убийству Г., ставит вопрос об отмене приговора и прекращении дела в отношении него. Считает, что суд не учел то, что он ранее не судим, на два года младше В., находился в его подчинении и не мог требовать у старшего, ранее судимого лица совершать преступление. Полагает, что выводы суда о том, что он с целью убийства Г. причинил 4 колото-резаные раны шеи и нанес ему 2 удара ножом в область живота, а В. по его требованию, не желая смерти потерпевшего, кончиком ножа причинил несколько ранений в области бедра и ягодиц, противоречат и заключению судебно-биологической экспертизы, согласно которому как на сорочке, так и брюках В. обнаружена кровь, а на его одежде, в которой он находился в ту ночь, следов крови не обнаружено. Просит учесть и то, что он сирота и воспитывается у тети, которая является пенсионеркой;

адвокат Гайфутдинова Р.К., ссылаясь и на доводы, приводимые в жалобе осужденного Б., просит приговор в отношении указанного осужденного отменить и дело в отношении него прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора в отношении Б.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности Б. в преступлениях, за совершение которых он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Б. дана правильная юридическая оценка.

Доводы Б. о его невиновности, на что делается ссылка и в кассационных жалобах, судом проверены и отвергнуты, поскольку указанные доводы противоречат совокупности приведенных в приговоре доказательств.

То, что Б. совершил хулиганство в отношении Г., видно как из показаний В. о том, что Б., затолкав Г. в подвал дома, наносил удары потерпевшему руками и ногами, так и из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ф., согласно которым Б. и В. пинками затолкали Г. в подвал, он (Ф.) слышал крики данного потерпевшего.

Вина Б. в убийстве Г. подтверждается показаниями В., согласно которым Б. попросил, а он передал тому нож. После этого Б. спустился в подвал, где находился Г. Он (В.) услышал плач и крики Г.Б., поднявшись из подвала, передал ему окровавленный нож и сказал: "Иди, добей его!" Он (В.), спустившись в подвал, два раза ударил ножом в область левого бедра и ягодицы стоявшего там Г. Тогда на груди и рукаве Г. была кровь. Выйдя из подвала, нож передал Б. Последний очередной раз спустился в подвал, и он (В.) услышал хрипы Г. Затем Б. поднялся из подвала, передал ему нож, и они почистили руки от крови.

Что касается показаний В., то они согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе выводами экспертиз, полученными с соблюдением требований закона.

Как видно из заключения судебно-медицинского эксперта смерть Г. наступила от колото-резаной раны шеи с повреждением яремной вены, осложнившейся обильной кровопотерей. Наступлению смерти способствовали и две проникающие раны живота, причинившие тяжкий вред здоровью. Кроме того, данному потерпевшему были причинены 3 колото-резаные раны шеи с повреждением мышц, повлекшие легкий вред здоровью, колото-резаная рана левого бедра и 2 колотые раны левой ягодицы с повреждением мышц, повлекшие легкий вред здоровью, 2 точечные колотые раны левой ягодицы, не повлекшие вреда здоровью, а также кровоизлияния в мягкие ткани головы, кровоподтеки, ссадины, внутрикожные кровоизлияния головы, тела, конечностей, поверхностная рана, царапины шеи, не повлекшие вреда здоровью.

Из выводов судебно-биологической экспертизы следует, что на задней половине правой штанины спортивных брюк Б. обнаружено пятно серовато-коричневого цвета размером 0,5 x 0,9 см, в котором выявлена кровь, которая могла произойти от потерпевшего Г.

Как следует из материалов дела, обстоятельства данного дела в отношении Б. исследованы всесторонне, полно и объективно.

По делу нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора в отношении Б., не допущено.

В то же время в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, согласно которой при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности преступления, но и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни семьи, судебная коллегия считает возможным смягчить назначенное Б. наказание по ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ, поскольку в отношении него отягчающих наказание обстоятельств не имеется, как правильно указано в приговоре, он характеризуется положительно, является несовершеннолетним, что судом признано смягчающим наказание обстоятельством. При этом судебная коллегия учитывает и семейное положение данного осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 1 ноября 2001 года в отношении Б. изменить:

смягчить назначенное Б. по ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ наказание до 8 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначить 8 лет 6 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"