||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2002 г. N 11-о02-3

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего -

судей -

рассмотрела в судебном заседании 6 февраля 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных и адвокатов на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 15 ноября 2001 года, по которому -

С., <...>, русский, со средним образованием, имеет на иждивении малолетнего ребенка, судимости не имеющий,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ сроком на 11 (одиннадцать) лет с конфискацией имущества; по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ сроком на 16 (шестнадцать) лет; по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно к отбыванию назначено 19 (девятнадцать) лет лишения свободы строгого режима с конфискацией имущества.

Ш., <...>, русский, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, со средним образованием, судим 12 января 1999 г. по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 21 июня 1999 года на основании акта об амнистии,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ сроком на 10 (десять) лет с конфискацией имущества; по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ сроком на 15 (пятнадцать) лет; по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно к отбыванию назначено 17 (семнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

С.Е., <...>, русская, со средним специальным образованием, имеющая на иждивении двоих малолетних детей, не судима,

осуждена к лишению свободы: по ст. 33 ч. 5, 162 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ сроком на 7 (семь) лет; по ст. 228 ч. 1 УК РФ сроком на один год и 6 месяцев; по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно к отбыванию назначено 8 (восемь) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.

По ст. 105 ч. 2 п. "ж", "з" УК РФ С.Е. оправдана за недоказанностью ее участия в совершении этого преступления.

На основании ст. ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 1 п. "а", 100 УК РФ С., С.Е. и Ш. назначены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от наркомании.

Постановлено взыскать с осужденных в солидарно в пользу потерпевшей в возмещение материального ущерба указанную в приговоре сумму.

Заслушав доклад судьи Родионовой М.А., заключение прокурора Третецкого А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия -

 

установила:

 

С. и Ш. признаны виновными: в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; в умышленном убийстве, совершенном группой лиц, сопряженном с разбоем.

С.Е. признана виновной: в соучастии, в форме пособничества, в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены 22 июня и в ночь с 8 на 9 июля 2001 года в г. Казани РТ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде С. и С.Е. вину признали частично, Ш. виновным себя признал полностью.

В кассационных жалобах: осужденный С. и адвокат Нагиев Р.О. заявляют, что С. насилия к потерпевшей Н не применял, к убийству потерпевшей непричастен, на следствии показания давал в состоянии наркотического опьянения, осужденный Ш. оговорил его. Осужденный просит справедливо разобраться в его деле, учесть, что у него на иждивении малолетние дети. Адвокат просит приговор в части осуждения С. по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ отменить и дело производством прекратить за отсутствием в действиях С. состава преступления.

Осужденный Ш., ссылаясь на отсутствие у него умысла на лишение потерпевшей Н. жизни, неполноту и необъективность исследования обстоятельств дела, просит объективно разобраться в его деле и смягчить назначенное наказание.

Адвокат Никулина Ю.Н. в жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Ш., ставит вопрос о смягчении назначенного ему наказания с учетом того, что он признал свою вину, написал явку с повинной, раскаялся в содеянном.

Осужденная С.Е. и адвокат Уханова О.И., оспаривая доказанность вины С.Е. в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 33 ч. 5, 162 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ, утверждают, что никаких препятствий для проникновения Ш. и С.Е. в квартиру потерпевшей не было, действия С.Е., первой вошедшей в квартиру, не содействовали совершению преступления, первоначальные показания С.Е. давала в состоянии наркотического опьянения. Адвокат просит приговор в части осуждения С.Е. по ст. ст. 33 ч. 5, 162 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ отменить и дело в этой части прекратить. Осужденная просит смягчить ей наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, учесть, что она ранее не судима, характеризуется положительно, раскаялась в содеянном, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в кассационных жалобах доводы, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Утверждения в жалобах о непричастности С.Е. к убийству потерпевшей Н., отсутствии в действиях С.Е. состава преступления, предусмотренного ст. ст. 33 ч. 5, 162 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ, об отсутствии у Ш. умысла, направленного на лишение жизни потерпевшей, высказаны вопреки материалам дела.

Вина С., Ш. и С.Е. в содеянном установлена: показаниями всех троих осужденных, данных ими на следствии, к которых они, признавая свою вину, подробно рассказали об обстоятельствах, при которых совершили преступления, о конкретных действиях каждого из них, в суде они подтвердили добровольность дачи этих показаний на следствии; показаниями потерпевшей Б.; показаниями свидетеля К.; данными, полученными при осмотре места происшествия, при проведении судебно-медицинской, криминалистической, дактилоскопической физико-химической экспертиз; фактом обнаружения части похищенных у потерпевшей ювелирных изделий; а также другими доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал эти доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Все доводы осужденных, выдвигавшиеся ими в свою защиту, аналогичные тем, которые приводятся в кассационных жалобах, в том числе, связанные с непричастностью С. к убийству Н., невиновностью, невиновностью С.Е. в соучастии в разбое, недостоверностью показаний осужденных, данных ими на следствии, тщательно проверялись судом и не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.

Не подтвердились они и при проверке дела в кассационном порядке.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Правовая оценка, данная судом преступным действиям С., Ш. и С.Е., является правильной. Назначенное каждому из осужденных наказание соответствует содеянному, личности виновных и всем обстоятельствам дела. Оснований для применения к ним более мягкого наказания не имеется.

В связи с изложенным кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия -

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 15 ноября 2001 года в отношении С., Ш. и С.Е. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"