||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2002 г. N 45-О02-2

 

Председательствующий: Тресков В.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Лутова В.Н.

судей - Ворожцова С.А., Похил А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 6 февраля 2002 г. дело по кассационным протесту прокурора Гаус Л.Р. и жалобам потерпевшей З.Н., адвоката Богочановой М.Н. на приговор Свердловского областного суда от 31 октября 2001 года, которым

З., <...>, не судимый,

осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 11 лет с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "з" УК РФ на 15 лет, по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года, по ст. 228 ч. 1 УК РФ на 2 года и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 18 (восемнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества, начиная с 24 ноября 2000 года.

В соответствии со ст. ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 2 УК РФ З. назначено амбулаторное принудительное наблюдение и лечение от наркомании;

Т., <...>, не судимая,

осуждена по ст. 175 ч. 1 УК РФ на 2 (два) года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, по ст. ст. 33 ч. 5 и ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "з" УК РФ оправдана за недоказанностью участия в совершении преступления.

Отбывание наказания исчислено с 27 ноября 2000 года.

Заслушав доклад судьи Лутова В.Н., заключение прокурора Пеканова И.Т., поддержавшего доводы протеста и жалоб об отмене приговора, судебная коллегия

 

установила:

 

З. признан виновным в разбойном нападении и убийстве в процессе разбоя двух лиц, а также в приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов и в незаконном приобретении и хранении наркотических средств.

Т. осуждена за заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, а по обвинению в пособничестве убийству З. двух лиц оправдана за недоказанностью вины.

З. виновным себя признал полностью, приговор не обжалован.

Т. вины своей не признала.

В кассационном протесте, как и в кассационных жалобах потерпевшей З.Н. и ее представителя адвоката Богочановой Н.М. ставится вопрос об отмене приговора в полном объеме в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильной квалификацией действий З. и мягкостью назначенного ему наказания, необоснованным оправданием Т. по обвинению в пособничестве убийству двух лиц, при этом указывается, что суд дал неправильную оценку доказательствам, свидетельствующим о совершении убийства потерпевших З. и Т. по предварительному сговору при пособничестве последней.

Кроме того, в протесте указывается на то, что, констатировав в приговоре нарушение права З. на защиту при расследовании эпизода с наркотиками, суд не вправе был осуждать З. по ст. 228 ч. 1 УК РФ и должен был направить дело в этой части на дополнительное расследование.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и протеста, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины З. и Т. в совершении указанных в приговоре преступлений соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных и получивших должную оценку в приговоре.

Доводы жалоб и протеста о необоснованном оправдании Т. по обвинению в пособничестве З. при убийстве потерпевших на материалах дела не основаны, в силу чего являются несостоятельными.

Ни З., ни Т. в ходе следствия и суда не говорили об участии последней в убийстве.

Органы следствия построили обвинение Т. в пособничестве убийству на показаниях свидетеля Г., которому якобы З. рассказал об убийстве потерпевших, совершенном им совместно с Т. и на аналогичные показания свидетелей Ш., Я. и М., производных со слов С., которому якобы об обстоятельствах преступления с участием Т. также рассказал З., а также на показания свидетеля Д., которому Г. рассказывал о предложении убить П. со стороны З.

Поскольку показания указанных лиц на следствии и в суде оказались противоречивыми и непоследовательными, чему они не дали вразумительного объяснения, М., Г., как и тот же С., умерший до суда от передозировки наркотиков разговоры вели в состоянии наркотического состояния, З. отрицал сообщение им сведений об убийстве С., а последнего допросить суду не представилось возможным, другими же объективными доказательствами показания этих лиц не подтверждались, суд обоснованно не придал им доказательственного значения.

Показания свидетеля Б. о том, что накануне убийства потерпевших он видел в районе их места жительства на улице мужчину и женщину, в которой узнал Т., в силу скоротечности ситуации, в которой свидетель наблюдал мужчину и женщину (из окна на ходу машины), неконкретности и неопределенности показаний по описанию объекта наблюдения, времени события и возможности ошибиться, как правильно признал суд, также не являются доказательством причастности Т. к убийству потерпевших.

Не подтверждают участие Т. в убийстве и ее явка с повинной, написанию которой она дала убедительное объяснение, факт приобретения ею у З. заведомо похищенного имущества потерпевших и последующее участие в их реализации.

В совокупности указанные доказательства дают основание лишь предполагать, что Т. имела какое-то отношение к совершенному З. убийству, чего явно недостаточно для обвинения ее ни в убийстве, ни в пособничестве убийству.

Оправдана Т. законно и обоснованно.

Квалификация ее действий по ст. 175 ч. 1 УК РФ является правильной.

Верная правовая оценка дана судом и содеянному З.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями и в пределах санкции закона, с учетом характера совершенного преступления, данных об их личности, всех влияющих на ответственность обстоятельств. Оснований говорить о мягкости назначенного им наказания не имеется.

Отмеченное в приговоре нарушение права З. на защиту при расследовании эпизода с наркотиками на законности осуждения З. по ст. 228 ч. 1 УК РФ не отразилось.

В силу изложенного и руководствуясь ст. 339 п. 1 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Свердловского областного суда от 31 октября 2001 года в отношении З. и Т. оставить без изменения, а кассационные жалобы и протест - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ЛУТОВ В.Н.

 

Судьи

ВОРОЖЦОВ С.А.

ПОХИЛ А.И.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"