||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2002 г. N 53-о01-154

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Гусева А.Ф.

судей - Дубровина Е.В., Чакар Р.С.

рассмотрела в судебном заседании от 6 февраля 2002 года дело по кассационной жалобе адвоката Комиссарихина Е.А. на приговор Красноярского краевого суда от 16 октября 2001 года, по которому

К., <...>, русский, женат, имеет троих малолетних детей, несудимый, не работал, -

осужден:

по ст. 30 ч. 1, ст. 33 ч. 4, ч. 5, ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 6 лет лишения свободы;

по ст. 222 ч. 4 УК РФ на один год лишения свободы;

по совокупности преступлений, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем сложения наказаний окончательно К. назначено наказание в 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в возмещение морального вреда с К. в пользу У.А. сумму в 40.000 рублей и с Х. сумму в 10.000 рублей.

По данному делу по ст. 30 ч. 1, ст. 33 ч. 5, ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ осуждена на 4 года лишения свободы в воспитательной колонии общего режима Х., приговор в отношении которой в кассационном порядке не обжалован и не опротестован.

Заслушав: доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.Ф. Гусева по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, заключение прокурора В.П. Титова, полагавшего приговор краевого суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

К. осужден: за подстрекательство и пособничество в приготовлении к убийству по найму; за незаконное приобретение и ношение холодного оружия.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре краевого суда.

В судебном заседании К. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе адвокат Комиссарихин Е.А. в защиту К. пишет, что органами следствия и судом дело рассмотрено односторонне, неполно. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не выяснены мотивы преступления. Материалы дела свидетельствуют о том, что К. знал о неспособности З. совершить убийство У.А., поэтому к этой затее относился несерьезно. Он знал, что З. имитировал убийство. К. заплатил З. не за убийство, а за прекращение с ним контактов и за молчание последнего. К. добровольно отказался от задуманного ранее убийства и вся инициатива в этом перешла к З. Показаниям З., утверждает адвокат, нельзя верить, так как последний страдает алкоголизмом. Кроме того, по мнению адвоката, показания на следствии К. и Х. дали в результате недозволенных методов ведения следствия.

Адвокат просит приговор отменить и К. оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор краевого суда законным и обоснованным.

Доводы адвоката Комиссарихина в кассационной жалобе о том, что К. не "заказывал" убийство З., так как знал о его неспособности совершить убийство, деньги З. давал не за выполнение "заказа", а в долг, а также о том, что К. добровольно отказался от приготовления к убийству и вся инициатива в этом перешла к З., - нельзя признать состоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями самих осужденных в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний осужденных К. и Х., допрошенных в качестве подозреваемого и обвиняемого, свидетеля видно, что К. имел намерение совершить убийство У.А., который препятствовал его встречам с У. С просьбой найти человека, который совершит убийство У.А., К. обратился к Х. Последняя познакомила К. со своим отчимом З. З. согласился совершить убийство У.А. за 25000 рублей. К. много раз привозил З. к дому У.А., показывал З. детский сад и спортивную школу, куда У.А. возил своего сына. К. передал З. ключи от дома У.А., обсуждал планы и способы исполнения убийства. Когда З. сказал, что для сокрытия трупа путем сожжения ему нужен бензин, К. купил канистру бензина и вместе с З. отвезли бензин в указанное З. место. Из суммы, обещанной за убийство, К. передал З. и Х. сумму в 7000 рублей. Согласно договоренности К. зачел долг Х. перед ним в сумме 8000 рублей. В день объявления К. об убийстве У.А., К. передал З. деньги в сумме 1000 рублей, а на следующий день еще сумму в 9000 рублей (т. 1 л.д. 71 - 78, 61 - 62, 81 - 90, 205 - 210).

Суд правильно вышеизложенные показания осужденных положил в основу приговора, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Из показаний свидетеля З. видно, что через падчерицу Х. он познакомился с К. Последний предложил ему совершить убийство У.А. К. сообщил ему, что У.А. мешает ему встречаться с женой У.А. К. обещал заплатить за убийство 25000 рублей. Он с предложением К. согласился. С целью выполнения "заказа" К. и Х. привезли его в гор. Красноярск, где он стал жить в арендуемой Х. квартире. С целью выполнения "заказа" К. много раз возил его к дому У.А., показал ему место нахождения детского сада и спортивной школы, куда У.А. возил своего сына. К. передал ему ключи от дома У.А. К. говорил ему о необходимости незаметно пройти в дом У.А, дождаться, когда У.А. будет один и вывезти труп на его же, У.А., автомашине куда-нибудь. С целью проникновения в дом и устранения собаки, которая находилась во дворе, К. и Х. покупали несколько раз колбасу, чтобы он прикормил собаку. К. предлагал проколоть шину колеса автомашины У.А. с тем, чтобы во время перебортировки колеса убить У.А. Для этой цели К. дал ему охотничий нож и металлическую трубу, с которыми несколько раз привозил его к дому У.А. Для создания видимости своих намерений убить У.А., он предложил К. купить бензин и отвезти его на территорию строящегося дома. Что они сделали, спрятав канистру в месте предполагаемого сожжения трупа У.А. В период с 10 марта по середину апреля 2001 года К. заплатил ему 7000 рублей. 15 апреля 2001 года К. и Х. сказали ему, что хватит тянуть время, и предоставили ему три дня для выполнения "заказа". 18 апреля 2001 года К. вновь отвез его к дому У.А. Он, З., сказал, что около дома люди, и он выберет другое время. К. дал ему 100 рублей и сказал, чтобы он сам выбрал время и приехал на эти деньги к дому У.А. В этот же день он, З., приехал к У.А., рассказал последнему о готовящемся убийстве и предложил сделать вид, что он его убил. Вместе с У.А. они приехали к острову Татышева, где выбрали место, на которое он, З., укажет К., якобы, куда он сбросил труп У.А. В этом месте они притоптали снег, он выбросил в реку Енисей нож и металлическую трубу, полученные от К. Он и У.А. испачкали шапку У.А. кровью, для чего У.А. проколол палец шилом. В районе "взлетки" они оставили автомашину У.А. После этого он, З., приехал к Х. и сообщил, что убил У.А. Х. сообщила на пейджер К., что "заказ" выполнен. Около 18 часов приехал К. В доказательство, якобы, выполненного "заказа" он показал К. и Х. испачканную кровью шапку У.А. Затем они выехали к месту нахождения автомобиля У.А. Х. осмотрела автомашину и сказала К., что в ней никого нет. К. дал ему 1000 рублей и отвез в поселок Первоманск, пообещав оставшуюся сумму привезти на следующий день. На следующий день К. привез ему еще 9000 рублей. С учетом долга Х., К. выплатил за "заказ" 25000 рублей, как договорились.

Суд тщательно исследовал показания свидетеля З. и признал их достоверными. Выводы суда мотивированы.

Потерпевший У.А. показал, что ему было известно об отношениях его жены и К. Она ему говорила о желании ее уйти к К. Но через некоторое время она сказала, что все отношения с К. прекращены. Далее потерпевший подтвердил показания свидетеля З., касающиеся событий, происшедших 18 апреля 2001 года, после сообщения З. о намерении К. совершить его убийство.

Свидетель У. подтвердила показания потерпевшего У.А., дополнив их тем, что 18 апреля 2001 года ее муж У.А. не появился дома. Она стала его искать, обратилась к К., последний помогал ей в поисках потерпевшего.

Показания свидетеля З. и потерпевшего У.А. о том, что нож, который З. передал К. с целью убийства У.А. и металлическую трубу с наконечником из молотка, которую изготовил З. с целью инсценировать свои намерения совершить убийство, они выбросили в реку Енисей в месте, на которое З. намеревался указать К., где он, якобы, утопил труп У.А., - подтверждаются протоколами осмотра мест происшествия, свидетельствующих, что в месте, указанном З., из реки Енисей с помощью водолазов были обнаружены и изъяты нож и металлическая труба (т. 2 л.д. 28 - 38).

Протоколы опознаний свидетельствуют, что З. и У.А. опознали изъятые из реки металлическую трубу и нож, как те, которые они выбросили в реку (т. 2 л.д. 56 - 62).

Вина К. в передаче З. ножа, являющегося холодным оружием, подтверждается заключением криминалистической экспертизы этого ножа, согласно которому он изготовлен промышленным способом, относится к охотничьим ножам и является холодным оружием (т. 2 л.д. 109 - 112).

Суд обоснованно пришел к выводу, оценив доказательства в их совокупности, о том, что К. явился подстрекателем, склонившим другое лицо к совершению преступления путем подкупа; пособником, содействовавшим совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств совершения преступления в приготовлении к убийству, по найму, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Суд правильно квалифицировал эти действия К. по ст. 30 ч. 1, ч. 4, ч. 5 ст. 33, ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ.

Вина К. в передаче З. ножа, признанного холодным оружием, материалами дела доказана и его действия в этой части обвинения по ст. 222 ч. 4 УК РФ квалифицированы правильно.

В соответствии с требованиями ст. 68 УПК РСФСР мотивы совершенных преступлений судом исследованы полно.

Не нашли подтверждения в материалах дела, высказанные в жалобе утверждения о том, что К. дал показания на следствии в результате недозволенных методов ведения следствия. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона по делу не установлено.

Наказание осужденному суд назначил с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, в том числе относящегося к особо тяжким, данных, характеризующих личность виновного, обстоятельств, смягчающих наказание.

Руководствуясь ст. 332, ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Красноярского краевого суда от 16 октября 2001 года в отношении К. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ГУСЕВ А.Ф.

 

Судьи

ДУБРОВИН Е.В.

ЧАКАР Р.С.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"